ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пряникова Л.Н., представившего суду удостоверение № 2521 и ордер № 165214, защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение № 6590 и ордер № 206314,

при секретаре Котяховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которых согласились подсудимые:

« В неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2, во исполнение которого они в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подошли к забору, ограждающему земельный участок у 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 В продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом ФИО1 повредил крепления, соединяющие секции забора, после чего, действуя умышленно в вышеуказанный период времени, совместно и согласованно, тайно похитили две секции вышеуказанного забора, стоимостью 2 250 рублей за одну секцию, а всего на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 4 500 рублей».

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, с предъявленным обвинением полностью согласились, каждый из них пояснил суду о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении каждый из подсудимых признал полностью, в содеянном каждый из них чистосердечно раскаялся, каждый из них пояснил суду о том, что добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и поддерживает его.

Указанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали их защитники – адвокаты Пряников Л.Н. и Кареев К.Г. 

Потерпевший Потерпевший №1 которому были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Немовой Е.В. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явились ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайства ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и они подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Немовой Е.В. и считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, поскольку, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание о совершении преступления, активно способствовал раскрытию расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанное на предварительном следствии чистосердечное признание о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО1, не находит. 

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем Сульженко А.В. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не установлены.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление было совершено ФИО1 в период неотбытого срока наказания, назначенного ему по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 окончательного наказания применить положения ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «Б» УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не судима, совершила преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, на предварительном следствии сделала чистосердечное признание о совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указала место, время, способ совершения преступления, то есть помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанное на предварительном следствии чистосердечное признание о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО2 наказания за совершенное ею преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимой ФИО2 за совершенное ею преступление наказание в штрафа. 

Оснований для назначения ФИО2 за совершенное ею преступление наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой ФИО2, не находит. 

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимой ФИО2, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на филиал по городу Кольчугино ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, по месту жительства осужденного ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 044535000, КПП 503101001

ОКТМО 46639101, КБК 11811621010016000140

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва

р/с 

<

***>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-234/2018 (судебный) 11701460025001614 (следственный): две секции забора, состоящие из металлических уголков и сетки-рабица, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, передать по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий Полежаева С.Е.