Дело номер УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, указывая на то, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому была уплачена страховая премия в сумме сумма руб. Впоследствии, в период действия договора страхования им в одностороннем порядке совершен отказ от договора с требованием возврата денежных сумм, так как застрахованное имущество ему не принадлежит, отчуждено на основании сделки, и ответчиком данное требование не удовлетворено, поэтому заявляет требование о взыскании с Общества уплаченной по договору страховой премии, исходя из срока действия договора, в сумме сумма руб. В связи с тем, что ответчиком требования о возврате денежной суммы не исполнено, то просит начислить и взыскать неустойку, установленную ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата и по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать сумма руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО предъявленные исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата между САО «ВСК» и ФИО заключен договор страхования транспортного средства Renault Logan сроком действия на три года с дата по дата, что подтверждается страховым полисом номер (л.д.9).

Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств номер.1 от дата.

ФИО осуществлена оплата страховой премии в сумме сумма руб.

дата ФИО застрахованное транспортное средство отчуждено путем совершения договора купли-продажи (л.д.12).

дата ФИО обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной премии за неистекший срок действия договора (л.д.10).

дата САО «ВСК» уведомило ФИО о расторжении договора страхования и невозможности выплаты неиспользованной части премии по условиям договора (л.д.13).

Однако, суд полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах подлежит применению правовая норма, указанная в п.3 ст.958 ГК РФ.

Действительно п.6.20.1, п.6.20.2 Правил определено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычетов расходов на ведение дела, при наличии совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, заявление об отказе поступило после начала страхования, отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

При этом, п.6.20.3 Правил установлено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны п.6.20.1, п.6.20.2, случаи и порядок возврата страховой премии определяются ст.958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с Правилами, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из договора страхования, заключенного сторонами, следует, что страхователем и выгодоприобретателем является истец ФИО

Правилами страхования определено, что страхователь, в том числе, дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Выгодоприобретатель – лицо в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретателем при страховании имущества является собственник застрахованного имущества или иное лицо, указанное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца. 

Поскольку, истец ФИО прекратил право собственности на застрахованный автомобиль на основании гражданско-правовой сделки, то признается, что им утрачен интерес в защите данного имущества и его сохранении и он не обладает признаками, позволяющими определить его как страхователя и выгодоприобретателя по договору в силу Правил страхования и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а у ответчика, как у страховщика, не может возникнуть обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В период действия договора страхования с дата по дата событий, могущих быть квалифицированными, как страховой случай, не наступило.

Исходя из изложенных фактических данных, суд приходит к однозначному выводу, что рассматриваемый договор добровольного страхования транспортного средства прекратил свое действие досрочно, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату истцу.

В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор, заключенный сторонами действовал 97 дней (с дата по дата).

Исходя, из всего срока действия договора (три года) и величины уплаченной страховой премии, стоимость одного дня оценивается в сумма руб. (сумма.)

Следовательно, за 97 дней действия договора истец обязан ответчику к уплате сумма руб. (сумма.).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО признается подлежащим взысканию денежная сумма в размере сумма руб. (сумма.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был прекращен в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, также статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, по основания, установленным ст.958 ГК РФ..

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

ФИО заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумма руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере сумма руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме сумма руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до сумма руб.

ФИО заявлено требование о взыскании судебных расходов –оплата нотариальных услуг в сумме 1.959 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции (л.д.15) следует, что судебные расходы в заявленной сумме оплачены.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме сумма руб. (из четырех заявленных требований удовлетворены три). 

ФИО заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и акта (л.д.16, 17) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме сумма руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание, категорию гражданского дела, время его рассмотрения, объем и характер оказанной юридической помощи, и, исходя из частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» госпошлина в размере сумма руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО возврат страховой премии в сумме сумма., компенсацию морального вреда сумма руб., штраф в размере сумма руб., судебные расходы в сумме сумма руб. и расходы по оплате услуг представителя сумма руб.

В иске ФИО о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина