Дело № 12-1514/2025 

УИД № 78RS0014-01-2025-015129-82

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Гридяева Р.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением ФИО1 в специальное учреждение ГУ МВД России по СПб и ЛО. 

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> тем самым состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8, ч. 5 КоАП РФ, в ее действиях не имелось, следовательно, санкция в виде штрафа в размере 7 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ в отношении нее, по мнению защитника, вынесена незаконно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно представленного определения, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, приведено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, ФИО1 реализовано право, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ, на заключение соглашения с защитником, таким образом суд, полагает, что в данном случае, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не является препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Защитник ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения гражданкой Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, который совершил повторное в течение одного года правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно являясь гражданином иностранного государства, повторно допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, установленных статьями 20,21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации, постановку на миграционный учет не осуществила. Постановлением УМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КРФ об АП. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

рапорт начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга о выявлении правонарушения;

копия паспорта на имя ФИО1;

копия миграционной карты на имя ФИО1;

справка на ЛИЦО в отношении ФИО1, согласно которой ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

сведения ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации.

вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

Частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Довод защитника о том, что на момент задержания ФИО1 была поставлена на миграционный учет является несостоятельным, опровергается представленными и исследованными судом материалами, в частности сведениями ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации, при этом последним адресом пребывания является жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После снятия с миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ иных сведений о ее постановке на учет не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являлся актуальным на момент задержания ФИО1 и составления в отношении нее протокола об АП.

Таким образом, вышеуказанные доводы защитника не влекут отмену постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, они не влияют, не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева