№ 7а–256/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 декабря 2016 г., постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции от 6 июля 2016 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... г. в 

<

...> часа 

<

...> минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.5); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора 

<

...>, заводской номер ..., согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 

<

...> мг/л, (л.д.9); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д.10). 

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. 

С результатами освидетельствования – 

<

...> мг/л ФИО1 согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, кроме этого он информировался о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического устройства, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, и желал пройти медицинское освидетельствование, чего сотрудниками полиции не было выполнено, нельзя признать состоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был согласен с его результатами, что подтверждается его записью «согласен» и подписью, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, у сотрудников ДПС не имелось. 

Показания свидетеля А. о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования при наличии указанных допустимых доказательств не могли свидетельствовать о нарушении прав последнего. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия В.В. Носов