№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

Дело № 12-167/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02.08.2019 

<

...> 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», № .... 

на постановление государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», далее ООО «АВ-Техно», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АВ-Техно» ФИО2 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, мотивировав свих требования тем, что в ходе проведения осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены дефекты, в нарушение требований ГОСТа Р 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ Р 33220-2015 «автомобильные дороги общего пользования Требования к эксплуатационному состоянию», которые перечислены в соответствующей таблице. В адрес ООО «АВ-Техно» было направлено предписание № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями осуществить мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия установленные ГОСТами сроки, 7 суток. Согласно ответа ООО «АВ-Техно» на предписание, все дефекты устранены в срок, установленный ГОСТами. 

Кроме того, согласно п. 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенным Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

В соответствии с п.9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 результаты контроля (соответствующие акты обследования) должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группы улицы; наименование дефекта и его местоположение: д и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации, выполнившей измерения, и ее реквизиты.

Как усматривается из Акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ требования ГОСТа в указанной части должностными лицами Волжского МУГАДН не соблюдены. Учитывая отсутствие в результатах контроля (Акт ДД.ММ.ГГГГ года) сведений о соблюдении п.9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства вменяемого обществу правонарушения. 

Законный представитель ООО «АВ-Техно», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ООО «АВ-Техно» ФИО2, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и показал, что ими было произведено обследование участка федеральной автомобильной дороги № .... в ходе которого выявлено повреждение покрытия проезжей части, на основании чего ими было вынесено предписание, однако указанные повреждения устранены не были, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АВ-Техно» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, представитель территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.13.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.п. «е,в», п.1 ст.6 разд. IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах. 

Как установлено из материалов дела, при проведении планового выездного обследования (осмотра) эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио. заместителя начальника Управления –начальника территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № .... на предмет исполнения обязательных требований нормативных правовых и технических актов РФ при осуществлении дорожной деятельности на участке № ...., ООО «АВ-Техно», выполняющим работы по содержанию данного участка автомобильной дороги, на основании государственного контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВ-Техно» и ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», были выявлены нарушения требования п.13.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пп «е,в», п.1 ст.6 разд. IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а именно: 

- км № .... (слева) отсутствие Единого знака обращения продукции на временном дорожном знаке;

- км № .... (справа) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (справа) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (слева) наличие занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.;

- км № .... (слева) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (слева) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (слева) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2), просадка а/б покрытия с разрушением; 

- км № .... (справа) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2), просадка а/б покрытия с разрушением. Сетка трещин;

- км № .... (справа) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (справа) наличие на обочине деформаций, предупреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (справа) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2), просадка а/б покрытия с разрушением. Сетка трещин;

- км № .... (справа) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (слева) отсутствие Единого знака обращения продукции на временном дорожном знаке;

- км № .... (слева и справа) повреждение дорожного сигнального столбика; 

- км № .... (слева и справа) повреждение дорожного сигнального столбика; 

- км № .... (слева и справа) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (справа) повреждение дорожного сигнального столбика; 

- км № .... (справа) отсутствие Единого знака обращения продукции на временном дорожном знаке;

- км № .... (справа) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (справа) наличие съезда, с автомобильной дороги в неустановленном месте (деформация обочины) 

- км № .... (справа) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (слева) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (слева) наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (слева и справа) повреждение водоотвода (загрязнение прикромочных водоотводящих лотков и телескопических водоотводящих лотков на откосе насыпи; 

- км № .... (справа) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (справа) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (справа) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2);

- км № .... (справа) повреждено металлическое пешеходное ограждение (имеются механические повреждения) 

- км № .... (слева и справа) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (колея глубиной более 3 см);

- км № .... (справа) наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см., площадь более 0,09 м2).

Указанные обстоятельства и вина ООО «АВ-Техно» объективно подтверждаются письменными материалами дела: 

- распоряжением врио. заместителя начальника Управления –начальника территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО10 о проведении планового выездного обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ № .... 

- актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения № .... от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об административном правонарушении серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены допущенные нарушения; 

Довод представителя ООО «АВ-Техно», изложенный в жалобе в части того, что проведении осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения № .... представители ООО «АВ-Техно» не присутствовали, поскольку не были вызваны, таким образом, были лишены возможности давать пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не может быть принят судом, поскольку согласно ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение обследования (осмотра) эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сырань-Саратов-Волгоград» на предмет соблюдения обязательных требований федеральных и муниципальных нормативных правовых актов в сфере транспортного и дорожного хозяйства и сохранность федеральных автомобильных дорог, не требовало взаимодействия Управления ГАН и ООО «АВ-Техно». 

Довод представителя ООО «АВ-Техно», изложенный в жалобе в части того, что должностными лицами Волжского МУГАДН не соблюдены требования ГОСТа при составлении акта, а также в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства вменяемого обществу правонарушения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АВ-Техно» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АВ-Техно», включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средних предприятий, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. 

Таким образом, государственный инспектор территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии вины юридического лица ООО «АВ-Техно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «АВ-Техно», суд признает совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, совершения административного правонарушения впервые, устранения допущенных нарушений, а также учитывая наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным. 

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части вида назначенного юридическому лицу ООО «АВ-Техно» наказания с административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.4, 4.1.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», № ...., ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей изменить в части вида назначенного наказания, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток. 

Судья А.В. Рагузин