РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2017 года 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шакировой Р.Р.

с участием ответчика (истца) – ФИО4 и его представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 1 апреля 2014 года в размере 565 305 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 14 853 рубля 06 коп, обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 200 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Сумма кредита 720 000 рублей, срок кредита до 1.04.2019 года, процентная ставка 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 предоставил залоговое право на автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались. По состоянию на 19 сентября 2016 г. задолженность по кредиту составила 565 305 рублей 80 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 513 384 рублей 14 коп., текущие проценты начисленные на просроченный основной долг 9 316 рублей 20 коп, штрафные процентов 42 605 рублей 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, был извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие

Привлеченный судом соответчик ФИО4 предъявил встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении залога на указанный автомобиль. В обоснование иска указал, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль им приобретен у гр-на ФИО2 возмездно за 950 000 рублей. Денежная сумма по договору купли-продажи продавцом ФИО2 получена в полном объеме, о чем имеется расписка. На момент приобретения автомобиля он проверил информацию о наличии обременений доступными способами, в т.ч. в реестре о залоге движимого имущества. Сведений о заключении договора залога в отношении спорного автомобиля на момент приобретения не имелось. Сведения о возникновении залога внесены были лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также письменно заверил об отсутствии залога, ареста, споров в отношении автомобиля. Подлинник ПТС ему был передан при покупке автомобиля. Таким образом, на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге Банка, т.е. он является добросовестным приобретателем. Поэтому с требованиями АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль он не согласен.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав ответчика (истца) ФИО4 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 был заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства 720 000 рублей на срок до 1 апреля 2019 года с процентной ставкой 19 % годовых (полная стоимость Кредита 20,73 %), дата погашена 1 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 18 678 рублей.

В соответствии со п.4 договора ФИО5 обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки установленные Договором, включая Общие условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленной выписки по счету установлено, что на протяжении срока кредитного договора ФИО5 систематически нарушал обязательств по ежемесячной уплате кредита и процентов (в т.ч. не производил платежей: в августе, сентябре 2015 г., ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г., март, апрель, май 2016 г). Последний платеж осуществлен 15 сентября 2016 года в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.4.2 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, погашение основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 1.8 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,50% за каждый день просрочки. 

Согласно п.2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту если заемщик не осуществил погашение Основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором. 

Согласно расчету сумма задолженности ФИО5 по состоянию на 19 сентября 2016 г. составляет 565 305 рублей 80 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 513 384 рублей 14 коп., текущие проценты начисленные на просроченный основной долг 9 316 рублей 20 коп, штрафные процентов 42 605 рублей 46 коп.

С учетом представленных доказательств требования АО «Юникредит Банк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 42 605 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая соразмерным неустойку последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, как усматривается из выписки по счету ФИО5 систематически нарушал условия кредитного договора.

При этом требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению судом, а требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля – подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленных ФИО4 материалов – ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по цене 950 000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он денежные средства 950 000 рублей получил по договору купли продажи автомобиля, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заверил, что автомобиль не заложен, под арестом, запрещением не состоит, обязательственными правами третьих лиц не обременено и пр. Согласно паспорта транспортного средства серии №, собственником указанного транспортного средства является ФИО4, регистрация транспортного средства собственником ФИО4 в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного паспорта транспортного средства усматривается, что ответчик ФИО5 в органах МРЭО ГИБДД регистрацию автомобиля за собой как собственником не производил, регистрация автомобиля была произведена за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных страховых полисов ФИО4 он страховал ответственность по ОСАГО и по КАСКЛ ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Страховой компании «Екатеринбург». Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № произведено уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения ФИО4 указанного автомобиля, что указывает, что ФИО4 не знал и не мог знать о залоге приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО7 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО4 не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию понесенные истцом ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Поскольку иск АО «ЮниКредит Банк» заявленный к ФИО5 удовлетворяется частично, то требования АО «ЮниКредит Банк» о возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в части пределах удовлетворенной части требований - 8 853 рубля 06 копеек ((565 305, 80 – 200 000) х 1% + 5200 = 8 853, 06).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 305 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 513 384 рубля 14 копеек, текущие проценты – 9 316 рублей 20 копеек, неустойка – 42 605 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853 рубля 06 копеек.

В обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки INFINITI G, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, и возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI G25, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Ю.Ш.Карипова