Дело № 1-45/20 

22RS0064-01-2020-000114-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г., 

с участием: государственного обвинителя Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида третьей группы, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего СЕВ имущества из жилища и надворных построек в усадьбе 

<

адрес>, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени пришел в усадьбу дома по указанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, повредив запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие СЕВ бак объемом 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты>, печное литье стоимостью 

<

данные изъяты>, металлический уголок стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, прошел к бане в усадьбе дома по тому же адресу, через дверной проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую СЕВ металлическую печь стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил СЕВ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что зимой 2019 года он, проживая со своей семьей в 

<

адрес> и зная, что в 

<

адрес> в том же селе никто не проживает, решил похитить находящееся в доме и надворных постройках в усадьбе по этому адресу имущество. Придя в ночное время в усадьбу дома по указанному адресу, он на входной в дом двери открутил проволоку, на которую дверь была закрыта, подойдя ко второй двери, запертой на навесной замок, он двумя руками вырвал дверной пробой и вошел в дом, где при входе увидел металлический бак, пройдя в кухню, он с отопительной печи снял плиту и металлический уголок, с пола поднял металлический кружок. Сложив плиту с кружками и уголок в бак, он вынес их на улицу, закрыв за собой обе двери. Затем он прошел в баню, откуда вынес металлическую печь. После этого он со своим старшим сыном ПЕВ за три раза перенесли печную плиту, уголок, бак и печь по месту своего жительства. Утром он со своим сыном сдал похищенное ФИО2, получив от него 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Свидетель ПЕВ на предварительном следствии пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему отцу в перевозке на санках печного литья, металлического уголка, металлической печи для бани и металлического бака в усадьбу дома ФИО2, принимающего в 

<

адрес> металл, за что ФИО2 заплатил отцу 

<

данные изъяты> (л.д. 66-68).

Свидетель АДГ-ДГО на предварительном следствии подтвердил приобретение им у пришедшего к нему со своим сыном ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ металлической печи для бани, печного литья, металлического уголка и металлического бака объемом около 

<

данные изъяты> литров за 

<

данные изъяты>, дополнив, что в тот же день к нему пришла СЕВ, которой он рассказал об этом. Осмотрев приобретенные им у ФИО1 вещи, СЕВ опознала в них свои, на что он согласился ей вернуть их, если ФИО1 вернет ему деньги. Через два-три дня ФИО1 вернул ему деньги, после чего он передал принадлежащее СЕВ имущество (л.д. 61-63). 

Потерпевшая СЕВ на предварительном следствии пояснила, что она является собственником жилого 

<

адрес>, где никто не проживает, сама она с детьми живет в доме мужа в том же селе, но периодически проверяла целостность своего дома и находившегося в нем имущества. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, работая почтальоном, она разносила почту и на одной из улиц ей встретился ФИО1, который со своим старшим сыном на санках везли металлическую печь, похожую на установленную в расположенной в усадьбе ее дома бане. Придя в усадьбу своего дома, она прошла в баню, где отсутствовала металлическая печь размерами 

<

данные изъяты>, которую она оценивает в 

<

данные изъяты>, подойдя к дому, она увидела, что металлическая проволока просто продета в металлические пробои входной двери, входная из веранды в жилое помещение дверь была заперта на навесной замок, но из косяка дверного проема был выдернут пробой. Войдя в дом, она обнаружила отсутствие металлического бака объемом 

<

данные изъяты> литров, оцениваемый ею в 

<

данные изъяты>, на отопительной печи отсутствовало печное литье, оцениваемое ею в 

<

данные изъяты>, металлический уголок 

<

данные изъяты>, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Сразу после этого она пошла к ФИО2, занимавшемуся в селе приемом металла, от которого ей стало известно, что в этот же день ФИО1 со своим сыном сдали ему металлическую печь для бани, печное литье, металлический уголок и бак объемом 

<

данные изъяты> литров. Осмотрев принесенные П-выми предметы, она опознала в них свои. При этом ФИО2 пояснил, что он вернет ей имущество, если Петухов вернет ему деньги. Придя к ФИО1 домой, она объяснила им сложившуюся ситуацию, на что ФИО1, не отрицая своей вины, стал извиняться и ДД.ММ.ГГГГ вернул похищенное у нее имущество. С приведенной в заключении товароведческой экспертизы стоимостью похищенного не согласна, настаивает на своей. Причиненный ей ущерб для нее значительный, так как она не работает, среднемесячный доход супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, на ее иждивении трое детей (л.д. 42-45, 131-131-134).

Осмотром места происшествия установлено, что входная в 

<

адрес> дверь без запорного устройства, заперта путем обмотки дверного пробоя и скобы металлической проволокой, ведущая из веранды дома в жилое помещение дверь запирается на навесной замок, на отопительной печи отсутствует плита, со слов участвовавшей в осмотре потерпевшей, помимо печной плиты похищен металлический бак объемом около 

<

данные изъяты> литров; входная в баню дверь не оборудована запорным устройством, в бане зафиксировано отсутствие металлической печи (л.д. 6-14).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принадлежность 

<

адрес> СЕВ (л.д. 20-21).

При осмотре усадьбы 

<

адрес> были изъяты металлическая печь, печная плита, металлический бак объемом 

<

данные изъяты> литров, которые, со слов участвовавшей в осмотре СЕВ, были похищены из 

<

адрес>, данное имущество, с ее же слов, ей принес ФИО1 (л.д. 15-18).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже принадлежащего СЕВ имущества доказана полностью.

В частности, вина ФИО1 подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями об обстоятельствах кражи о способе проникновения в дом и баню, о похищенном имуществе и обстоятельствах его сбыта, о сумме вырученных от сбыта похищенного денежных средств, об обстоятельствах возврата имущества СЕВПоказания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ПЕВ, АДГ-ДГО, потерпевшей СЕВ, с результатами осмотров 

<

адрес>. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, они не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее СЕВ имущество, после чего, с целью кражи незаконно проник в расположенную в той же усадьбе баню, откуда тайно похитил принадлежащую СЕВ металлическую печь.

Хищением ФИО1 причинил потерпевшей значительный ущерб, исходя из материального положения ее и ее семьи, ее нетрудоустроенности, наличия троих малолетних детей, расходов заработной платы супруга для жизнеобеспечения семьи, значимости для нее похищенного имущества.

Умысел на кражу имущества СЕВ у ФИО1 возник до начала выполнения им действий, составляющих объективную сторону хищения, то есть проникновение в жилище и баню явилось способом достижения преступного результата.

При этом принадлежащий СЕВ дом представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного в нем проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища. 

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 104-106).

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности, он не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, расцениваемое судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья его и его дочери, и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение ФИО1 об обстоятельствах содеянного суд не признает явкой с повинной, поскольку он заявил сотрудникам полиции о совершенном им деянии в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, в то время, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к данному преступлению, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления, явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, имеет троих детей, старшая из которых инвалид с детства, младший – малолетний, по месту жительства в 

<

адрес> главой администрации сельсовета, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен и не пытается трудоустроиться при наличии к тому возможности, семья ФИО1 состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних за ненадлежащее отношение к воспитанию родителями детей, на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Алейская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до его осуждения приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку признанные вещественными доказательствами металлическая печь, металлический уголок, печное литье, металлический бак возвращены их владельцу, суд не принимает по ним решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, возложив на него исполнение обязанностей, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.