Дело № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., при секретаре Скок К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильину ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2018 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 949 662 руб. 63 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 18 697 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 26 февраля 2018 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 138 000 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – предоставил в указанной сумме кредит ответчику, однако ответчик допустил нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность на 16 марта 2020 г. в размере 949 662,63 руб., в том числе 67 472 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 873 924 руб. 41 коп. - просроченный основной долг; 5 172 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 093 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Однако почтовая корреспонденция (судебная повестка) вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение судебной корреспонденции по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не получил почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ФИО1 не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. Ответчик в соответствии со ст.ст. 113, 115, 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где лицо зарегистрировано, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса. Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ФИО1 в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 26 февраля 2018 года заключили договор №, которым заемщику был предоставлен кредит. Сумма кредита составила 1 138 000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Оферта выражена заявлением заемщика от 26 февраля 2018 года в адрес банка на предоставление кредита, а акцепт банка путем открытия заемщику ФИО1 банковского счета и зачисления на банковский счет денежных средств в вышеуказанном размере. 

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, Общим условиям потребительского кредита ПАО Сбербанк сумма займа и проценты на сумму займа подлежали уплате путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 420,31 рублей.

Из лицевого счета № усматривается, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но перестал регулярно вносить ежемесячные платежи в необходимом размере, согласно условиям договора, и тем самым ответчик нарушила принятые на себя по договору обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. 

Таким образом, исходя из представленного истцом, проверенного судом и признанного верным расчета задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору №, заключенному 26 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и Ильиным ФИО5 в размере 949 662,63 руб., в том числе 67 472 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 873 924 руб. 41 коп. - просроченный основной долг; 5 172 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 093 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Использование кредитных средств полностью или частично, зависит целиком от воли клиента.

Также суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требование истца о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенному 26 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и Ильиным ФИО6, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита со стороны ФИО1 в настоящее время, является существенным нарушением условий Соглашений (кредитного договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с вышеизложенным, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 18 697 рубля 00 копеек оплаченной госпошлины, что соответствует положениям ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C902D17162C2D76D2DFF761D8B9BCFE6BABE292C1ED5F6A09B8C9DF558AEDD4C35AF696E6F41EE87eC3AN"98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и Ильиным ФИО7. 

Взыскать с Ильина ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.02.2018 в размере 949 662 рублей 63 копеек., из которых просроченный основной долг - 873 924 руб. 41 коп., просроченные проценты - 67 472 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 172 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 093 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 697 рубля 00 копеек, а всего 968 359 рублей 63 копейки. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья В.В. Ефременкова