Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Малышева А.Е., представившего удостоверение № 2747 и ордер № 25760 от 26.08.2024,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарева Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, (данные обезличены), не военнообязанного, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановленным в общем порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) А причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Суд излишне указал квалифицирующий признак «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Кроме того, мировой судья указал, что при назначении наказания учитывает, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание, между тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, установлено не было. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении гражданского иска не принято решение о возмещении материального ущерба потерпевшей А на сумму 5 000 рублей. Кроме того, судом сделано необоснованное указание о том, что поскольку осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки с него взысканию не подлежат. Указанные правила не применяются, когда суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающих обстоятельств, решить вопрос в части возмещения материального ущерба в сумме 5 000 рублей, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления. 

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с размером удовлетворенного иска, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично в части иска. В остальном с приговором согласен. 

Защитник поддержал позицию осужденного, доводы апелляционного представления считает подлежащими удовлетворению частично, в части исковых требований. Просил исключить довод о взыскании расходов с осужденного. Полагает в остальной части апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. 

Потерпевшая А, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, не настаивала на рассмотрении дела с ее участием.

Поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие в судебном заседании которых обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела рассмотрены в отсутствие потерпевшей А

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. 

Судом правильно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес А один удар локтем по носу, причинив телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Изложенные обстоятельства уголовного дела были установлены как показаниями ФИО2, который пояснил, что А что-то в грубой форме сказала ему, стала выталкивать, он развернулся и резко нанес один удар локтем по лицу, так и показаниями потерпевшей А, которая пояснила, что, когда сказала ФИО2 пойти домой, он начал собирать свои вещи. Когда она его провожала, стояла у двери. В этот момент ей осужденным был нанесен удар локтем в область носа, в переносицу, была повреждена кость со смещением отломков. Свидетель Б пояснила, что со слов А ей известно, что молодой человек, с которым потерпевшая познакомилась в социальных сетях, ударил ее локтем в нос. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением А, в котором она просит привлечь к ответственности Юрия, который нанес ей телесные повреждения в области носа; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого А опознала ФИО2 как лицо, причинившее ей телесные повреждения; заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у А имелся перелом костей носа со смещением отломков, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколом проверки показаний потерпевшей А на месте, в ходе которого она описала механизм возникновения у нее повреждений.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 при нанесении удара потерпевшей действовал умышленно, с целью причинения легкого вреда ее здоровью. 

Мировой судья обоснованно признал показания подсудимого, потерпевшей свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, и привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Данные выводы в приговоре мировым судьей подробно мотивированы. Все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право подсудимого на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Между тем, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции перечислил все признаки, содержащиеся в диспозиции первой части указанной статьи, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что категория причиненного вреда здоровью А определена экспертом только по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом квалификация причинения легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не нашла своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного ФИО2

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие обстоятельства, в частности наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие (данные обезличены), частичное возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Мировой судья указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу назначен не наиболее строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ обоснованно не установлено. 

Между тем, учитывая, что исключение из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака свидетельствует об уменьшении объема обвинения, назначенное ФИО2 наказание подлежит соразмерному снижению. 

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на учет при назначении ФИО2 наказания обстоятельств, отягчающих наказание. Между тем, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении ФИО2 наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеется указание о том, что процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. Между тем, ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусматривает освобождение от процессуальных издержек осужденных, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем по смыслу закона указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. В связи с изложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек по иным основаниям. При этом суд учитывает, что само постановление об оплате судебных издержек сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В приговоре суда не решался вопрос по распределению судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционного представления о необходимости принятия решения о возмещении материального ущерба потерпевшей А на сумму 5 000 рублей. Как следует из уголовного дела, потерпевшей А изначально были заявлены исковые требования на сумму 5 000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба (данные обезличены). При этом в самом исковом заявлении не указано, в чем заключается материальный ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в сумме 50 000 рублей (данные обезличены). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что данная сумма является компенсацией морального вреда, связанного с повреждением ее здоровья. Суд первой инстанции учел добровольное возмещение подсудимым в пользу потерпевшей 5 000 рублей и пришел к верному выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, учитывая причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, являющегося нематериальным благом. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшей, которая испытала переживания по поводу причиненного вреда ее здоровью, учитывая степень ее страданий, а также материальное положение осужденного и членов его семьи. 

Оснований для принятия решения в части возмещения материального ущерба в сумме 5 000 рублей в пользу потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что какие-либо доказательства причинения потерпевшей материального ущерба и определения его размера суду не предоставлены.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части обжалуемого приговора указанием об оставлении исковых требований А в остальной части без удовлетворения. 

Суд учитывает, что указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, не затрагивает сущность принятого мировым судьей решения, способствует правильному исполнению приговора. 

В ходе рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева Я.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО2 квалифицирующий признак причинения вреда здоровью, вызвавшего «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении исковых требований А в остальной части без удовлетворения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

. 

.

Судья И.П. Кучин

.