Дело № 2- 26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» ( далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей ему и под его управлением автомашиной Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак 

<

номер>. Ввиду наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 247400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно провел оценку ущерба, поручив её проведение ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 137.06-17ТЭ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 465746 рублей 69 копеек. Его письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Цена иска складывается из недоплаченного страхового возмещения 152600 рублей, неустойки 148 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 198-199). 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв ( л.д. 93-95, 195).

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 197 ). 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ( далее по тексту ФЗ № 40) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31 мая 2017 года в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащей истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Е 200 были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 31 мая 2017 года о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и ФИО1, справкой о ДТП, согласно которой водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, второй водитель – ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, согласно которому водитель автомашины ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и 31 мая 2017 года в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, первичными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1 ( л.д. 167-175). 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Гелиос» виновника ДТП – в АО СК «Альфастрахование», договор ОСАГО заключен владельцем автомашины ГАЗ 2752 на период с 11 июня 2016 года по 10 июня 2017 года т.е. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО ( л.д. 116). 

В связи с наступлением страхового случая 1 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил необходимые документы ( л.д. 118). 

2 июня 2017 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 88 ( л.д. 98-102 ). На основании акта осмотра транспортного средства, составленного НЭ ООО «ЮжУралЭксперт» АО «ТЕХНЭКСПРО» была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая с учетом износа составила 246700 рублей. 13 июня 2017 года платёжным поручением № 63517 рубля ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 247400 рублей, в том числе 246700 рублей в возмещение вреда и 700 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг по осмотру транспортного средства ( л.д. 97,98). 

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец организовал повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 137.06-17ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 465746 рублей 69 копеек ( л.д. 16-51). 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО4. Согласно заключению № 047-18, составленному экспертом ФИО4, характер и вид основных повреждений, включая сам механизм следообразования соответствуют по своим трасологическим и формообразующим признакам передней части автомобиля ГАЗ 2752. На фонаре внутреннем левом, облицовке багажника левой и правой – отсутствуют видимые повреждения на представленных фотографиях, остальные элементы и детали относятся к рассматриваемым обстоятельствам ДТП. По состоянию на 31 мая 2017 года с учётом положений Единой Методики ЦБ РФ размер ущерба с учётом износа, причиненного истцу в результате повреждения автомашины Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак 

<

номер> составил 434094 рубля ( л.д. 134-189). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, так как названное заключение основано на действующей нормативной базе, к отчету приложена информация об исполнителе и его сертификации в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, заключение составлено на основании целого ряда используемой литературы, выводы эксперта обоснованны и подкреплены схемами и расчетами, заключение подробно мотивировано, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был судом предупрежден. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Оценивая заключение эксперта ФИО4 в совокупности с иными материалами дела, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться указанным заключением эксперта ФИО4 

С учетом размера ущерба установленного экспертом ФИО4 размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения составит 152600 рублей ( 400000 руб. лимит ответственности страховщика – 247400 руб. страховая выплата). 

Полученную 26 июня 2017 года письменную претензию истца ответчик ООО СК «Гелиос» оставил без удовлетворения, на день рассмотрения спора доплату страхового возмещения не произвёл, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 152600 рублей ( л.д. 103, 107).

Обязанность правильного определения размера ущерба возложена на страховщика, который обязан в течение 20-дневного срока со дня получения всех предусмотренных Правилами страхования документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО страховщик обязан в 5-ти дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения претензии от потерпевшего удовлетворить требования или направить мотивированный отказ. Судом установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, вместо положенных 400000 рублей, выплачено 247400 рублей. Следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд находит недостоверным расчет неустойки и штрафа, составленный истцом исходя из максимального размера страховой выплаты и размера штрафа 50% от присужденной судом суммы, поскольку данные требования не основаны на законе. В данном споре подлежит применению закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений. Договор ОСАГО заключен виновником ДТП 30 мая 2016 года, следовательно, ФЗ № 40 подлежит применению в редакции от 23 мая 2016 года. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 неустойка подлежала взысканию в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежала исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу ст. 16.1 ФЗ № 40 штраф взыскивается в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за тот период, за который требует истец, т.е. не с 21-го дня, а по истечении 10-ти дней со дня получения ответчиком претензии и по день вынесения решения суда, но исходя из определенной судом суммы доплаты страхового возмещения. 

Согласно расчету за период с 6 июля 2017 года по 4 мая 2018 года, истец вправе претендовать на неустойку в размере 462378 рублей ( 152600 руб. х 1 % х 303 дня просрочки). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Изменение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

На основании изложенного, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить с 462378 рублей до 100000 рублей. 

Как уже было отмечено выше, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то он вправе претендовать на штраф в размере 76300 рублей (152600 рублей х 50%). Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости адекватностью и соизмеримостью меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению с 76300 рублей до 40000 рублей. 

Всего подлежит взысканию 292600 рублей ( 152600 рублей + 100000 рублей + 40000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату оценки ущерба 20500 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей ( л.д.7, 15 обратная сторона). Отчет об оценке ущерба являлся способом доказывания позиции истца, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Исходя из объема защищаемого права, цены иска, характера и объема оказанных представителем услуг, заключающихся только в составлении иска небольшого по объему, по содержанию представляющего собой шаблонный текст, минимальное количество собранных представителем и приложенных к иску документов, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, что заявленные требования удовлетворены, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3 000 рублей. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 6126 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 152600 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на оценку ущерба 20500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 316100 рубль ( триста шестнадцать тысяч сто рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину 6126 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.