Дело №2-174/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002970-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

Судьи-председательствующего - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н., 

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что 22 марта 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 020 рублей 27 коп., под 9,87% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. 20 августа 2020 года между Банком и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору. Общий объем уступаемых требований составил 92 546 рублей 25 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 47 219 рублей 88 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 3 412 рублей 49 коп. Данная задолженность возникла в период с 8 апреля 2019 года по 20 августа 2020 года, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. В ходе принудительного исполнения судебного приказа от 8 декабря 2020 года с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 443 рубля 25 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору 

<

..> от 22 марта 2017 года в размере 92 546 рублей 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 39 коп. Зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору, взысканные с ФИО1, денежные средства в размере 7 443 рубля 25 коп. (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.141,164), о причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчик ФИО1 представила заявления, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ (л.д.59,142).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

..>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 020 рублей 27 коп. под 9,87% годовых, сроком на 24 платежных периода (первый ежемесячный платеж 10 мая 2017 года, последний ежемесячный платеж 8 апреля 2019 года), дата ежемесячного платежа 7 числа каждого месяца, с размером платежа 2 320 рублей, за исключением последнего, размер которого составит 2 207 рублей 39 коп.

В соответствии с пунктом 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.10-20).

Свои обязательства по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.24).

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10 мая 2017 года по 8 апреля 2019 года образовалась задолженность на общую сумму 105 848 рублей 78 коп., из которой основной долг – 47 219 рублей 88 коп., проценты за пользование кредитом – 3 412 рублей 49 коп., неустойка/пени – 41 913 рублей 88 коп. (л.д.8).

20 августа 2020 года между «Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «АБК» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования №50, в соответствии с которым Банк уступил ООО «АБК» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 (л.д.27-34).

ООО «АБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 1 декабря 2020 года, в котором просило взыскать с должника задолженность за период с 8 апреля 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 92 546 рублей 25 коп. (л.д.27-34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 года указанная задолженность с ФИО1 взыскана в пользу ООО «АБК» (л.д.155).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.156-157).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о расторжении между сторонами спорного кредитного договора.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 8 декабря 2020 года, с ФИО1 в пользу ООО «АБК» было удержано 7 443 рубля 25 коп. (л.д.159-163).

С настоящим иском банк обратился в суд 9 ноября 2023 года (л.д.44).

Возражая относительно иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, копия заявления направлена в адрес истца (л.д.62).

Истец представил свою позицию относительно поданного ответчиком заявления, указав, что на момент подачи заявления срок исковой давности не пропущен (л.д.129).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 1 декабря 2020 года по 20 сентября 2021 года (9 месяцев 20 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 19 января 2019 года (9 ноября 2023 года + 9 месяцев 20 дней - неистекший срок).

Учитывая поступившее заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, графика платежей и условий кредитного договора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к заемщику о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов по платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее 19 января 2019 года.

Таким образом, размер задолженности в пределах срока исковой давности в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 7 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года, исходя из представленного истцом расчета, составляет 6 847 рублей 39 коп.: из которых основной долг в сумме 6 741 рубль 70 коп. (2 267 рублей 13 коп. (февраль) + 2 286 рублей 12 коп. (март) + 2 188 рублей 45 коп. (апрель) и проценты в сумме 105 рублей 69 коп. (52 рубля 87 коп. (февраль) + 33 рубля 88 коп. (март) + 18 рублей 94 коп. (апрель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года и продлен постановлением Правительства от 1 октября 2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 7 октября 2020 года на три месяца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода (заявленного истцом с 8 февраля 2019 года по 20 августа 2020 года) начисления подлежащей взысканию неустойки подлежит исключению период действия моратория с 6 апреля 2020 года до 20 августа 2020 года.

Таким образом, размер задолженности по неустойке за период с 8 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года составит 2 696 рублей 72 коп., согласно следующего расчета:

2 320 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 423 дня (количество дней с 8 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года) х 0,1% = 981 рубль 36 коп.;

2 320 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 394 дня (количество дней с 8 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года) х 0,1% = 914 рублей 08 коп.;

2 207 рублей 39 коп. (сумма ежемесячного платежа) х 363 дня (количество дней с 9 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года) х 0,1% = 801 рубль 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает размер просроченной задолженности, период просрочки, установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, поэтому взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 595 рублей 86 коп.

В период принудительного исполнения судебного приказа с ответчика удержано 7 443 рубля 25 коп. (19 июля 2021 года удержано – 88 рублей 71 коп., 27 мюля 2021 года – 7 277 рублей 27 коп., 23 августа 2021 года – 77 рублей 27 коп.) в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

..> от 22 марта 2017 года. Данные суммы истец засчитал в счет погашения суммы долга, указанной в расчете.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком подано мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу, что задолженность по спорному кредитному договору подлежит определению с учетом удержанных сумм в период исполнения судебного приказа.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору 

<

..> от 22 марта 2017 года, в пределах срока исковой давности составляет 7 443 рубля 25 коп., из которых основной долг в сумме 6 741 рубль 70 коп., проценты в сумме 105 рублей 69 коп. и неустойка 595 рублей 86 коп.

Судом установлено, что ответчик на стадии исполнения судебного приказа погасила задолженность в указанном размере.

Между тем, установление судом того факта, что до вынесения судом решения ответчик погасила задолженность по спорному кредитному договору, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Вместе с тем погашение задолженности может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

..> от 22 марта 2017 года в размере 7 443 рубля 25 коп. исполнению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 976 рублей 39 коп. (л.д.4,5).

Размер удовлетворенных судом требований составил 7 443 рубля 25 коп.

С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АБК» составляет 400 рублей, согласно следующего расчета: 6 847 рублей 39 коп. + 2 696 рублей 72 коп. =9 544 рубля 11 коп. х 4% =381 рубль 76 коп., но не менее 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

..> от 22 марта 2017 года в размере 7 443 (семь тысяч четыреста сорок три) рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 22 марта 2017 года в размере 7 443 рубля 25 копеек исполнению не подлежит.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко