Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело № 1-38/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1060/2019

8 августа 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А., 

при секретарях Сидоровой Е.Л., Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Смолко Е.В., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 11.12.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 28.02.2019 снят с учета по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 29 марта 2019 года, в вечернее время, управлял мотороллером марки «SYM Orbit 50» в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, просит назначить наказание в виде штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Анашкин А.В. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: свидетельскими показаниями сотрудника полиции М.А.Ю. о задержании им 29 марта 2019 года ФИО1, управлявшего мотороллером с признаками алкогольного опьянения; инспектора ГИБДД П.А.В. о проведении им освидетельствования ФИО1, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения; Ю.П.А. об управлении ФИО1 мотороллером после совместного употребления спиртного, а также документами, составленными при разбирательстве происшествия, вступившими в законную силу постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области от 18.04.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 11.12.2018, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то, вопреки доводам осужденного о его чрезмерной суровости, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, также как и назначить иной вид наказания, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова