Дело № 12-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 27 сентября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 09 июля 2017 года в 12 час. 05 мин по адресу ул. Знаменского (ТК «Лента) в сторону 18-ого микрорайона г. Тобольска он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, когда горела зеленая стрелка. После пересечения стоп-линии движущийся перед ним автомобиль притормозил, пропуская встречный транспорт, а потом остановился и заблокировал его автомобиль в границах перекрестка. Указывает, что он не нарушал п.6.13 ПДД РФ, поскольку запрещающий сигнал светофора загорелся после выезда на перекресток, который он должен был завершить в силу требования п.13.7 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что он необоснованно привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ он не привлекался. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не привлекался, возможно, нарушение правил было допущено его дочерью, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майор полиции В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Как следует из материалов дела, 09 июля 2017 года в 12 часов 05 минут по адресу: перекресток ул. Знаменского (ТК «Лента»); в сторону 18-й микрорайон г. Тобольска, Тюменской области специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер № имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ. Анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 53).

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении установлены на основании: фотоматериала, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут-2, заводской номер №, из которых следует, что транспортное средство А.В., государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, 09 июля 2017 года в 12 часов 05 минут по адресу: перекресток ул. Знаменского (ТК «Лента»); в сторону 18-й микрорайон г. Тобольска, Тюменской области, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пересечение перекрестка зафиксировано тогда, когда с начала фазы запрещающего сигнала (дополнительная секция светофора) прошло 1,00 сек. (л.д.17). 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, противоречат материалам дела и исследованной видеозаписи, согласно которой транспортное средство, принадлежащее ФИО1 проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора без каких-либо препятствий. Кроме того, доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не представлено. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Азимут-2, заводской номер № являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова