66RS0006-01-2020-004488-57 

Дело № 2-4108/2020

мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

 № > от 20.09.2020 сроком действия пять лет,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3, который совершил наезд на стоящие автомобили. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Размер ущерба в результате ДТП согласно заключению ИП К.Е.А. 

<

 № > от 06.08.2020 составил 51 400 руб., стоимость оценки 6 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 51 400 руб., убытки на проведение оценки 6 000 руб., почтовые расходы 613 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 922 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что до обращения в суд истец пытался урегулировать возникший спор в мирном порядке, однако ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 02.04.2020 двигался по ул.Бакинских комиссаров в сторону ул.Победы на разрешающий сигнал светофора, затем остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, передним стоял автомобиль «Лада Гранта», расстояние до которого он соблюдал, оно составляло примерно 40 метров. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то автомобиль «Лада Гранта» начал движение, совершил наезд на автомобиль «Лада» десятой модели, поскольку последний начал движение, но заглох, в связи с тем, что закончился бензин, после чего автомобиль «Лада Гранта» откатился от удара на принадлежащий ему автомобиль и причинил механические повреждения. С объемом повреждений автомобиля «Лада Гранта» он не согласен, поскольку видео-фиксация ДТП отсутствует, инспекторы ДПС не выехали на место ДТП. Со стоимостью ремонта автомобиля истца также не согласен, осмотр автомобиля истца произведен гораздо позже даты ДТП. Также пояснил, что с участниками ДТП ранее не знаком. Кроме того, пояснил, что схему ДТП составляли в ГИБДД, он ее подписывал

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснил, что двигался на автомобиле «Лада Гранта» по ул. Бакинских комиссаров в сторону ул.Победы, после того как на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, стоявшая впереди него «Лада» десятой модели не успела тронуться и произошел наезд на автомобиль под его управлением автомобиля «Хендэ», который находился сзади, после чего, по инерции, его автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Лада» десятой модели.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснил, что не доезжая до светофора на перекрестке в автомобиле «Лада» десятой модели, под его управлением закончился бензин и он заглох, после чего он включил аварийные сигналы, но не успел выйти из автомобиля, как на его автомобиль совершил наезд стоявший сзади автомобиль «Лада Гранта», на который совершил наезд, стоявший за ним автомобиль «Хендэ», под управлением ответчика.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, третьих лиц, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства о возмещении вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

При установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу материального ущерба, на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего Р.Е.В. автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно определению от 02.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании оспаривалась вина в ДТП.

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло 02.04.2020 в 20:05 час. на перекрестке улиц Бакинских комиссаров - Коммунистическая, с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО4 Автомобили расположены друг за другом, в колонну, места ударов на автомобиле «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

 № > сзади, на автомобиле «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

 № > спереди и сзади и на автомобиле «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № > спереди.

Из письменных объяснений водителя ФИО5, данных при составлении административного материала 02.04.2020, усматривается, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

 № >, остановился на перекрестке ул. Бакинских комиссаров - Коммунистическая, в задний бампер его автомобиля произошел удар от автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

 № >, вследствие того, что в указанный автомобиль произошел удар от автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № >. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № >, так ка он не соблюдал дистанцию.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 02.04.2020 следует, что 02.04.2020 он управлял автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащем ФИО1, двигался по ул. Бакинских комиссаров в сторону ул. Коммунистическая, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, впереди него стоял автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

 № >. На зеленый сигнал светофора, стоявший перед ним автомобиль не начал движение, в этот момент сзади произошел удар и его автомобиль по инерции ударил впереди стоявший автомобиль. Когда вышел, то увидел, что сзади произошел наезд автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № >. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, государственный регистрационный знак, задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № >, так как не соблюдал дистанцию.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 02.04.2020 следует, что 02.04.2020 в 20:00 час. стоял на перекрестке улиц Бакинских комиссаров - Коммунистическая на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора участники начали движение, он соблюдал дистанцию, перед ним впереди применил резкое торможение автомобиль «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

 № >, а перед ним остановился автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

 № >, поскольку у него закончился бензин и он (ФИО3) не справился с тормозами и въехал в «Лада 219010». С виной в ДТП не согласен.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что 02.04.2020 около 20:00 час. на перекрестке ул. Бакинских комиссаров - Коммунистическая в автомобиле «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО5 закончился бензин, в связи с чем он не смог начать движение на разрешающий сигнал светофора, как и стоявший позади него автомобиль «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением водителя ФИО4 При этом, стоявший позади указанных транспортных средств автомобиль «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением водителя ФИО3, начал движение, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, поскольку водитель ФИО3 вел автомобиль с такой скоростью, что при обнаружении опасности в виде стоявшего перед ним автомобиля не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с виной в ДТП, а также о том, что его автомобиль не начинал движение, в то время как водитель автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО4 совершил наезд в связи с откатом назад после совершенного наезда на автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

 № >, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями третьих лиц в судебном заседании, а также объяснениями самого ФИО3, данными непосредственно после ДТП, в связи с чем суд расценивает данные доводы как данные с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

 № > в установленном законом порядке не застрахована. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ИП К.Е.А. 

<

 № > от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 400 руб. (л.д. 20-52).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца на основании представленных в материалы дела доказательств, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания не доверять им у суда отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., подтвержденных документально, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы 613 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 922 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также составление процессуальных документов, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также то, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражение относительно взыскания указанных расходов, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 400 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 922 руб., почтовые расходы 613 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., всего взыскать: 81 935 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.