РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А., 

с участием в деле:

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указал, что на момент обращения с иском он официально не работает, зарабатывает ставками в букмекерских конторах через интернет на различные спортивные события уже более 1 года. У него имеется специальная учетная запись и счет, с которого он осуществляет ставки. Он был знаком с ФИО3, который, как ему было известно, также занимался ставками в букмекерских конторах через Интернет на различные спортивные события в букмекерской конторе «IXСтавка». У него также имеется учетная запись и счет, оформленный на его имя, с которого он осуществляет ставки. В конце ноября 2019г. у него возникли технические проблемы с учетными записями и счетами в букмекерских конторах, связанные с тем, что он является опытным букмекером и выигрывает большие суммы денег, в результате чего администрации букмекерских контор ограничивали суммы ставок на его счетах, что для него было невыгодно, поскольку он мог выиграть намного больше денег, если бы на его учетные записи не были установлены ограничения. В связи с указанными обстоятельствами, он предложил свои денежные средства, чтобы ФИО3 осуществил ряд ставок на спортивные события от своего имени, и, в случае выигрыша, возвратил денежные средства с учетом выигрыша. ФИО3 согласился на его предложение. 

Для осуществления вышеуказанных действий им (ФИО2) со своей банковской карты были переведены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3, а именно 25 ноября 2019г. - 40000 руб., 30 ноября 2019г. – 67000 руб., 9 декабря 2019г. - 145000 руб., что подтверждается историей операций по принадлежащей ему дебетовой карте за период 25 ноября 2019г. по 9 декабря 2019г., а также выпиской о состоянии вклада ФИО2 за период с 25 ноября 2019г. по 9 декабря 2019г. Данные суммы он переводил ответчику ФИО3 на его банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

Таким образом, он перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 252000 руб. 

В результате абсолютно все ставки, которые он указал ответчику, выиграли, то есть вышеуказанная сумма в размере 252000 руб. увеличилась до 668 399 руб. После этого он стал звонить ответчику и просить отдать данные денежные средства. Ответчик ФИО3 пояснил, что все денежные средства он проиграл по собственной инициативе. Также пояснил, что рассчитается сразу же, как соберет необходимую сумму.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, согласно пояснениям ответчика ФИО3, он не отрицал факт получения суммы в размере 252000руб. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 252000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что ФИО2 со своей банковской карты со счетом № были переведены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3, а именно 25 ноября 2019г. - 40000 руб., 30 ноября 2019г. – 67000 руб., 9 декабря 2019г. - 145000 руб., а всего 252000 руб., что подтверждается историей операций по принадлежащей ФИО2 дебетовой карте за период 25 ноября 2019г. по 9 декабря 2019г., а также выпиской о состоянии вклада ФИО2 за период с 25 ноября 2019 по 9 декабря 2019г. (л.д. 9-11, 12). 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием возвратить указанную денежную сумму. Между тем, требования ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением от 25 июня 2020г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

При этом, в ходе проведения проверки ФИО3 дал письменные пояснения о том, что в конце ноября он созвонился с ранее знакомым ФИО2, который в ходе разговора сообщил, что хочет перечислить денежные средства в сумме 252 000 руб. на его (ФИО3) банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», на что он (ФИО3) согласился. Для чего он хотел перечислить данные денежные средства, он не помнит. Затем по собственной инициативе ФИО2 перечислил ему денежные средства в общей сумме 252000 руб. несколькими безналичными переводами через мобильное приложение «Сбербанк». Данные денежные средства ФИО2 предоставил на определенный срок. Спустя две недели после перевода, совершенного 9 декабря 2019г., ФИО2 позвонил ему и попросил перечислить денежные средства обратно, но к тому времени денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО2 сообщил, что когда будет располагать данной суммой денег, то он ее отдаст. Указал, что в ближайшее время обязуется вернуть ФИО2 его денежные средства. 

Таким образом, в ходе проведения проверки ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО2 денежной суммы в размере 252000 руб.,

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком ФИО3 не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на его карту ФИО2 в размере 252 000 рублей, что является неосновательным обогащением с его стороны, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу ФИО2 

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5720 руб., что подтверждается чек-ордером от 10 августа 2020г. 

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчикарасходыпосоставлению искового заявления в сумме 4000 руб. 

Исходя из ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Понесенные истцом судебныерасходы за составление искового заявления подтверждаются договором поручения №68/2020 от 04 августа 2020г., заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), актом приема –передачи оказанных услуг от 6 августа 2020г. согласно которого адвокат отказал доверителю услугу по договору поручения №68/2020 от 04 августа 2020г, а именно составление искового заявления о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, в полном объеме на сумму 4000 руб., а также квитанцией №618 на сумму 4000 руб.(л.д. 20, 21, 22)

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленное требование о взысканиирасходовнаоплатуюридическихуслугподлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 252000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 261720 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина 

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года.

Судья З.В. Крысина

1версия для печати