Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-2457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю., 

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Колодяжной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 17 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Вольску СУ СК России по Саратовской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судьей Вольского районного суда Саратовской области вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие оценки обоснованности обвинения ФИО1 о его причастности к преступлениям. Указывает, что мера пресечения продлена ФИО1 исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также не приведены доказательства невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основаны свобод. Также утверждает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Потерпевший указывает на его участие в совершении противоправных действий. 

Постановлением судьи от 19 февраля 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, однако обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

Данных о неэффективной организации предварительного расследования, волокиты в расследовании дела, не усматривается.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 октября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.