Дело № 2-273/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

14 февраля 2018 г.

дело по иску ФИО3 

к ООО «Вахрушевская автобаза»

о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в качестве водителя на автомобиле, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в том числе с учетом периода работы у ответчика, истцу установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцу установлено и 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцу ДД.ММ.ГГГГ установлено с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, из расчета: 

<

данные изъяты> %.

Профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>», связано с его работой: «в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 27 лет 9 месяцев», в том числе с его работой у ответчика, у которого истец работал во вредных условиях, а, именно, в период с 01.02.2003 г. до даты составления акта ДД.ММ.ГГГГ (14 лет 10 месяцев), что составляет 53,45 % времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы, из расчета: 14 лет 10 месяцев (14x12+10) х 100 : 27 лет 9 месяцев (27x12+9) = 53,45 %.

А профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>», связано с его работой: «в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 26 лет 4 месяца», в том числе с его работой у ответчика, у которого истец работал во вредных условиях, а, именно, в период с 01.02.2003 г. до даты составления акта ДД.ММ.ГГГГ (14 лет 10 месяцев), что составляет 56,33 % времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы, из расчета: 14 лет 10 месяцев (14x12+10) х 100 : 26 лет 4 месяца (26x12+4) = 56,33 %.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда, которую истец оценивает в сумме 250 000 руб. с учетом требования разумности, справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом обязанности ответчика по выплате ему единовременного пособия согласно п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерациина период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действие которого продлено до 31.12.2018 г.), то есть из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности за вычетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРОФСС РФ в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В связи с чем, ответчику 27.12.2017 г. было направлено соответствующее заявление, однако, в установленный в заявлении срок ответчик выплату в каком-либо размере не произвел и ответа не дал.

Моральный вред, причиненный ответчиком в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ истец оценивает в общей сумме 200 000 руб., с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом размер исчисленного согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения единовременного пособия с учетом представленной справки о среднемесячной заработной плате, составляет сумму 115 665 руб. 22 коп., из расчета:(41 742 руб. 13 коп. х 20 % х 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.) х 53,15 % = 75 751 руб. 42 коп.; (41 742 руб. 13 коп.х 20 %х 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.) х 56,01 % = 39 913 руб. 80 коп.

75 751 руб. 42 коп. + 39 913 руб. 80 коп. = 115 665 руб. 22 коп.

(где: 41 742 руб. 13 коп. - размер среднемесячного заработка истца согласно представленной ответчиком справки; 

<

данные изъяты> - размер процентов утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию: «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия, выплачиваемого ГУ КРОФСС РФ с учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности; 53,15 % - вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика по данному заболеванию; 75 751 руб. 42 коп. - размер единовременного пособия согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по данному заболеванию; 

<

данные изъяты> - размер процентов утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию: «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия, выплачиваемого ГУ КРОФСС РФ с учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности; 56,01 % - вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика по данному заболеванию; 39 913 руб. 80 коп. - размер единовременного пособия согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по данному заболеванию; 115 665руб. 22 коп. - всего размер единовременного пособия согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по вышеуказанным заболеваниям), не возмещает в полном объеме вышеуказанный моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО3 денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 250 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.; расходы на представителя в сумме 13 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2018 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.04.2017г. сроком на 1 год, с исковыми требованиями не согласилась. Представитель ответчика пояснила, что истец действительно работал в ООО «Вахрушевская автобаза» в качестве водителя на автомобиле занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что повредил здоровье в период работы в ООО «Вахрушевская автобаза». ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «

<

данные изъяты>» и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцу установлено и 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «

<

данные изъяты>

Из представленных истцом документов видно, что стаж его работы во вредных условиях составляет 27 лет 9 месяцев. Стаж работы истца в ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевская автобаза» на момент увольнения составил 14 лет 9 месяцев. Нормы гражданского законодательства предусматривают, что при компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что ФИО3 имеет право на получение единовременного пособиясогласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по вышеуказанным заболеваниям в сумме 115665,22 рубля с учетом процента вины предприятия.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Из них 3500 рублей за составление искового заявления, 13500 за представительство в суде. Считает, что и та, и другая сумма чрезвычайно завышены. Так, исковое заявление не содержит в себе расчетов, иных сведений, получение которых требует временных, иных затрат. Сумма за представительство в суде также не соответствует реальной сложности рассматриваемого гражданского дела. Дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании, никаких новых доводов и дополнительных доказательств не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 250000 рублей, указывая при этом, что размер,исчисленный на основании п.5.4 ФОС пособия – 115 665,22 руб. не возмещает в полном объеме причиненный моральный вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 был трудоустроен ООО «Вахрушевская автобаза» водителем на автомобиле занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Уволен истец из ООО «Вахрушевская автобаза» 27.12.2017г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д.6-8).

Судом установлено, что в период работы на ряде предприятий, в том числе - в ООО «Вахрушевская автобаза», ФИО3 повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний. По результатам расследования профессиональных заболеваний были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлена причина профессиональных заболеваний: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (л.д.10-11, 13-14). 

Таким образом, данными актами подтверждена причинно-следственная связь выявленных у истца профессиональных заболеваний с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы. 

ФИО3 установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10-11), одновременно истцу установлено и 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13-14), всего истцу ДД.ММ.ГГГГ установлено с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, из расчета: 

<

данные изъяты> %.

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ ФИО3 назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболеванияс учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>, вследствие профессионального заболевания с учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>

Профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ связано с работой истца: «в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 27 лет 9 месяцев», в том числе с его работой у ответчика, у которого истец работал во вредных условиях, а, именно, в период с 01.02.2003 г. до даты составления акта ДД.ММ.ГГГГ (14 лет 9 месяцев), что составляет 53,15 % времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы.

Профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>», согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ связано с работой истца: «в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 26 лет 4 месяца», в том числе с его работой у ответчика, у которого истец работал во вредных условиях, а, именно, в период с 01.02.2003 г. до даты составления акта ДД.ММ.ГГГГ (14 лет 9 месяцев), что составляет 56,01 % времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250000 рублей, указывая на то, что в результате получения профессиональных заболеваний ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер данной компенсации не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 115 665 рублей 22 копеек, рассчитанного следующим образом: 

(41 742 руб. 13 коп.х 20 % х 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.) х 53,15 % = 75 751 руб. 42 коп.

(41 742 руб. 13 коп.х 20 %х 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.) х 56,01 % = 39 913 руб. 80 коп.

75 751 руб. 42 коп. + 39 913 руб. 80 коп. = 115 665 руб. 22 коп.

(где: 41 742 руб. 13 коп. - размер среднемесячного заработка истца; 

<

данные изъяты> - размер процентов утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию: «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия, выплачиваемого ГУ КРОФСС РФ с учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности; 53,15 % - вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика по данному заболеванию; 75 751 руб. 42 коп. - размер единовременного пособия согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по данному заболеванию; 

<

данные изъяты> - размер процентов утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию: «

<

данные изъяты>)»; 

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия, выплачиваемого ГУ КРОФСС РФ с учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности; 56,01 % - вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика по данному заболеванию; 39 913 руб. 80 коп. - размер единовременного пособия согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по данному заболеванию; 115 665руб. 22 коп. - всего размер единовременного пособия согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по вышеуказанным заболеваниям).

Данный расчёт представителем ответчика не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, при этом представитель истца согласен, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное пособие также выплачивается именно в счет компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания не предусмотрена.

Между тем, из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 115 665,22 рублей, подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессиональных заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 53,15 % по профессиональному заболеванию: «

<

данные изъяты>» и 56,01 % по профессиональному заболеванию: «

<

данные изъяты>» от общего стажа работы во вредных условиях. Профессиональные заболевания у истца установлены вследствие его работы во вредных условиях на нескольких предприятиях, которые на настоящий момент прекратили свою деятельность. 

Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессиональных заболеваний, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, в настоящее время утрата трудоспособности установлена истцу 

<

данные изъяты>%, требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 115 665 рублей22 коп., и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Вахрушевская автобаза», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональных заболеваний, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 3500 рублей за составление искового заявления (л.д.18) и 13500 рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.19).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3500 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в сумме 120000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.