Судья суда первой инстанции: Чех Г.В. дело № 44Г- 28/2019

Судебная коллегия: Ишимов А.А., 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

9 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., 

при секретаре Колесниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов в связи с ученичеством,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов в связи с ученичеством. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 3 апреля 2017 года с ответчиком был заключен ученический договор (номер) на прохождение профессионального обучения в период с 24 апреля по 19 июня 2017 года. По условиям ученического договора, работник обязался проработать после обучения не менее одного года, а в случае расторжения договора до истечения указанного срока по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение в полном объеме. 24 мая 2017 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). В связи с обучением ответчика истцом произведены расходы в сумме 40 760 рублей 38 копеек, из которых стоимость обучения 10 114 рублей 80 копеек, стипендия 19 631 рубль 34 копейки, компенсация проезда к месту обучения 11 014 рублей 24 копейки. Поскольку работником отработано 0 дней, затраты, понесенные работодателем на его обучение составили 40 760 рублей 38 копеек. Ответчик добровольно возместил 24 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы в связи с обучением в размере 16 760 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 42 копеек.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года, в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 марта 2019 года, ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. 

13 марта 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 16 апреля 2019 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 13 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, ФИО5 состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от 9 марта 2017 года (номер) в должности монтера пути 2 разряда. 

3 апреля 2017 года между сторонами был заключен ученический договор (номер) (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства пройти профессиональное обучение по профессии монтер пути 2-3 разряда на базе Нижнетагильского подразделения УЦПК - филиала ОАО «РЖД» в период с 24 апреля по 19 июня 2017 года за счет работодателя и отработать в соответствии с полученной профессией не менее 1 года.

В соответствии с подпунктом 3.1.10 пункта 3.1 ученического договора, в случае расторжения трудового договора от 9 марта 2017 года № 5-17 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Приказом ОАО «РЖД» от 24 мая 2017 года № 542/л трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик уволен 24 мая 2017 года. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условия ученического договора, поскольку трудовые отношения прекращены до истечения года по окончании обучения без уважительных причин. 

В то же время, руководствуясь статьями 9, 187, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат в виде заработной платы, выплаченной за время ученичества с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимость проезда, суточные, стоимость проживания) противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что в ученическом договоре от 3 апреля 2017 года (номер) отсутствует условие, предусматривающее обязанность работника компенсировать командировочные расходы, которые составили 11 014 рублей 24 копейки.

Кроме того, судебная коллегия указала, что по этим же мотивам не подлежат взысканию с ответчика суточные, которые составляют 200 рублей в сутки. Доказательств выплаты суточных ответчиком не представлено.

Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указывало, что в состав затрат на обучение работника им включены стоимость обучения 10 114 рублей 80 копеек, стипендия 19 631 рубль 34 копейки, компенсация проезда к месту обучения 11 014 рублей 24 копейки. При этом, Общество ссылалось на то, что ответчик при увольнении и в последующем добровольно возместил 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, включены ли указанные затраты (стоимость обучения, стипендия и компенсация проезда) в состав расходов на обучение по условиям ученического договора, заключенного сторонами, а также, в счет каких из указанных затрат работодателем зачтены добровольно возмещенные ответчиком суммы, то есть установить, из чего складывается предъявленная ко взысканию задолженность. 

Между тем, суд первой инстанции названных положений закона не учел, действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий