Дело № 2-4677/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 70 194 рубля 16 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 63 354 рублей 84 коп., просроченные проценты – 4718 рублей 34 коп., неустойка - 2120 рублей 98 коп. и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 305 рублей 82 коп. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на договор № 0701-Р-364131959 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту 

<

данные изъяты> № с установленным лимитом в размере 20 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик при заключении договора согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты, Руководством по использованию «Мобильного банка». Условиями договора предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. В нарушение условий договора обязанности держателем карты М.Н.А. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата в добровольном порядке не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика. До подачи настоящего иска в суд Банк обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с возражениями ответчика судебный приказ от 30.12.2016 был отменен (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7-оборот).

Ответчик в судебное заседание явилась, против правомерности исковых требований не возражала, размера кредитной задолженности не оспаривала, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с затруднительным материальным положением (л.д. 56-58).

Учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита в размере 20 000 рублей, в заявлении указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д. 27).

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ акцептовало оферту ответчика путем совершения действий по выдаче последней банковской карты 

<

данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 20 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты>% годовых, льготный период - ДД.ММ.ГГГГ, минимальный ежемесячный платеж - 

<

данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за обслуживание карты – 750 рублей (л.д. 28).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 13-24).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) клиент обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 34-37).

Вышеприведенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ею допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Для урегулирования спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30-32), однако до обращения истца в суд требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательства на обязанное лицо - должника.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 70 194 рубля 16 коп., из которых: 

- просроченная задолженность по кредиту - 63 354 рублей 84 коп., 

- просроченные проценты – 4718 рублей 34 коп., 

- неустойка - 2120 рублей 98 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом (л.д. 7-оборот, 24); данный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету ответчика, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая правомерность заявленных Банком требований, заявила об уменьшении суммы начисленных Банком штрафных санкций, в обоснование указала на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, на затруднительное материальное положение, также указала на то, что длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была нетрудоспособна, в обоснование представила медицинские документы, листки нетрудоспособности (л.д. 49-52, 56-58).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, данные ею пояснения и представленные ею документы, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: размер неустойки с 2120 рублей 98 коп. до 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу и процентов.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 68 573 рубля 18 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 63 354 рубля 84 коп., просроченные проценты – 4 718 рублей 34 коп., неустойка – 500 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 2 305 рублей 82 коп., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 573 рубля 18 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 63 354 рубля 84 коп., просроченные проценты – 4 718 рублей 34 коп., неустойка – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 82 коп., а всего взыскать в сумме 70 879 (Семьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева