Дело № 2-3957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ремез» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора строительного подряда и возмещении убытков, указав, что 12 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Ремез» был заключен договор строительного подряда, по которому истцом в полной мере были исполнены свои обязательства перед подрядчиком. В свою очередь подрядчиком, по мнению истца, были нарушены требования к качеству работ по устройству кровли дома, а также сроки выполнения работ. Истец ссылается на отступления от нормативных требований при производстве работ по устройству кровли, которые ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества индивидуального жилого дома, создают риски для жизни и здоровья людей, в связи с чем считает необходимым полностью демонтировать стропильный каркас с кровельным покрытием из гибкой черепицы, а также потолочное деревянное перекрытие, подверженное залитию из-за некачественно выполненных работ по кровле и возвести новую конструкцию крыши и перекрытия. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.05.2018 года исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что кровля возводилась в зимнее время года. Обязательство истца оплачивать выполнено. Поставить окна до того как делать крышу потребовал подрядчик. Крыша сгнила и продолжает гнить. Заключение эксперта Заворотней состоит из цитирования норм, исследования не содержит, просила его не принимать как доказательство. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ремез» – адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордера и доверенности от 21.09.2018г. исковые требования не признал, пояснил, что работы выполнены в соответствии с нормами. Представленное истцом заключение ФИО3 не признал, поскольку ответчик не был приглашена на осмотр. Требования изготовителя носят рекомендательный характер. Проекта кровли нет, тех. задание составлялось исполнителем по согласованию. Был эскизный проект всего дома. Против неустойки возражал, поскольку претензионный порядок не соблюдался. Срок нарушен не был, все оплаченные работы были выполнены в срок. Просил отказать в их удовлетворить в полном объеме. Считал, что нет оснований для удовлетворения иска.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы данного ею заключения строительной технической экспертизы поддержала в полном объеме, пояснила, что выявленные недостатки физически не угрожают жизни и здоровью. Кровля влажная и покрыта плесенью в связи с отсутствием вентиляции и в связи с тем, что помещение герметично закрыто. Также влажность кровли связана с отсутствием отопления и с отсутствием проветривания. При наличии двух факторов: отопление и проветривание влажность не образовалась бы. Отсутствие циркуляции воздуха влияет на образование плесени и грибка. В заключении эксперта ФИО3 применен не тот СНиП, а именно для кровли, длиной более 50 метров. Длина изучаемой кровли 13 или 11 метров. Три выявленных в заключении недостатка являются обязательными для выполнения. По поводу обустройства продуха, это рекомендация производителя кровли. У истца оборудована холодная кровля, у такой кровли есть особенность - необходимо два вентиляционных окна. В заключении на фотографиях видно, что оно одно. Обязательные требования к укладке гибкой черепицы зависят не от времени года, а от погодных условий. Необходимо укладывать при температуре не ниже +5 среднесуточно. На кровле имеется пароизоляция, но не во всех местах закреплена. На момент осмотра было незавершенное строительство. В каком состоянии крепление мауэрлата визуально обнаружить не возможно, т.к. это скрытая работа. Если бы не было крепления мауэрлата, крыша бы съехала. Дополнительное примыкание к вентиляционным и дымовым трубам не выполнено. Количество аэраторов на крыше нормами не предусмотрено, это рекомендация производителя. Следов протекания в месте стыка в малой и большой кровле не обнаружены. Норм установки крепления аэраторов для частных домов не существует. Наличие плесени и грибка угрожает здоровью химически. Если потолочное покрытие очистить, то его замены не требуется. Сгнившее дерево очистить невозможно. Слуховое окно было при осмотре закрыто, эксперт лично его открывала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала данное ею заключение. Указала, что были выявлены дефекты. Конструкция крыши выполнена некачественно. Такое качество крыши влияет на санитарное состояние, т.к. конструкции перекрытия и обшивка доски подвержены грибку и плесени. Вывести это очень сложно, легче заменить. Акт скрытых работ предъявляется по договоренности. Для устранения недостатков крышу необходимо демонтировать, обшивку подверженную грибку тоже необходимо заменить. В таком состоянии крыша угрожает жизни и здоровью граждан. Обследование проводила в апреле 2018г., подрядчиков не приглашала. На момент обследования окна и двери были установлены. Какие-либо работы не велись, отделочных работ и отопления не было. Вывод о поступлении влаги с кровли сделан на анализе визуального осмотра. Внутри не было произведено отделочных работ, которые повышают влажность в помещении. Если конечно окна закупорены все время, это могло стать так же фактором на возникновение грибка и плесени. Не исключается такая возможность. Без разборки мауэрлата и крыши потолочные перекрытия поменять невозможно. Замеры влажности не проводились в связи с отсутствием инструментов. На кровле есть открытые места для поступления атмосферных осадков. Крыша смонтирована негерметично, там имеются зазоры по периметру. СНиПы носят обязательный характер. За какой период возник грибок не известно. Вообще конструкция была антисептирована, но повышенная влага повлияла и защита не сработала. На данную площадь достаточно два аэратора. Там одно слуховое окно. Проекта кровли не видела. Слуховое окно открываемое, но было ли оно открыто на тот момент, не помнит. Одного слухового окна было бы достаточно, если были бы выполнены герметично узлы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Ремез».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

Как установлено судом, 12 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК» Ремез» был заключен договор строительного подряда. Согласно договора ООО «СК «Ремез» обязалось выполнить по заданию ФИО1 строительство одноэтажного жилого дома на существующем фундаменте по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 оплачивает работы в соответствии с главой 4 договора строительного подряда, согласно которого: общая стоимость формируется из фактической стоимости выполненных работ и стоимости совместно приобретаемых материалов, но не более 2800000 рублей (п.4.1 договора); оплата работ осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: предоплата производится посметно в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ (п.4.2.1 договора); в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, заказчиком выплачивается 70% стоимости выполненных работ (п.4.2.2 договора) (л.д.24-29)

Работы выполнялись подрядчиком ООО «СК «Ремез» по согласованным с заказчиком локальным сметным расчетам (сметам) на выполнение работ: №1 от 12.05.2017г., №2 от 12.05.2017г., №3 от 12.05.2017г., №5 от 12.05.2017г., №6 от 12.05.2017г., №7 от 12.05.2017г., №9 от 01.06.2017г., по которым у сторон друг к другу претензий не имеется. 

Как следует из искового заявления споры между сторонами возникли по выполнению работ по смете №4 от 12.05.2017г., по которой истец считает, что выполнение работ по устройству кровли дома произведено с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли», СП 64.13330.2017 «СНиП Н-25-80 Деревянные конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.1333.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-14 «Надежность строительных конструкций и оснований», Федерального закона РФ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также, между сторонами возник спор по нарушениям исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ по сметам №8 от 12.05.2017г. и №10 от 25.11.2017г. Данный спор по инициативе подрядчика был разрешен в рамках другого гражданского дела по которому заказчик ФИО1 выступала в качестве ответчика и соответственно споры по сметам №8 и №10 не могут являться предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 271-18-С экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (т.2 л.д.18-74). 

Согласно экспертному заключению, требования Федерального закона РФ №384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относят исследованный объект к зданиям с пониженным уровнем ответственности (Ст.4 п.7).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) идентифицирует здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 4 данного Закона, по которому здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности (характеристика здания или сооружения, определяемая в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения): 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный.

К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся знания и. сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам (пункт 8 части 1 статьи 4).

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности (пункт 9 части 1 статьи 4).

Уровни ответственности зданий и сооружений следует учитывать также при определении требований к долговечности зданий и сооружений, номенклатуры и объема инженерных изысканий для строительства, установлении правил приемки, испытаний, эксплуатации и технической диагностики строительных объектов.

Согласно данным полученным в ходе экспертного исследования, в сопоставлении фактически построенного здания с предоставленными документами и нормативными требованиями, конструктивные решения, принятые при строительстве исследуемого объекта не противоречат требованиям: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, -- СП 64.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 277751-14 «Надёжность строительных конструкций и оснований», Федеральный закон РФ №384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2011. «СНиП 12-01-2004 Организация строительства. Актуализированная редакция», СО-002-02495342-2005. Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство, СТО НОСТРОЙ 2.33.14-2011. Организация строительного производства. Общие положения, СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011. Организация строительного производства. Подготовка и производство строительно-монтажных работ, СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, СНиП 12-04-2002. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, РД 11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, РД 11-05-2007. Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

Экспертом сделаны выводы, согласно которым, характерных трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии кровли нет, признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации нет, дефектов и повреждений, критически снижающих прочность, устойчивость и жесткость конструкции кровли нет, недопустимых дефектов при устройстве кровли, а именно пробоев, порезов, вздутий, расслоений, отслоений и иных нарушений целостности поверхности кровли не выявлено. 

Экспертом выявлены недостатки: в местах стыковки стропильных ног с коньком и потолочными балками отсутствует дополнительное крепление перфорированными уголками, не завершены работы по примыканиям кровли к вентиляционным каналам, выполненным из керамического кирпича и установленным в скатах кровли 2-х аэраторов, нарушена инструкция производителя гибкой черепицы по монтажу данного вида кровли – не установлены коньковые продухи для вентиляции холодной кровли. 

Выявленные недостатки при строительстве кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> не критичны и подлежат быстрому устранению. 

В результате анализа существующей, на данный момент времени, нормативной документации в строительстве и проектировании, в обозначенных требованиях к кровлям индивидуальных жилых домов дефектов и повреждений, критически снижающих прочность, устойчивость и жесткость конструкции кровли не выявлено. Общая стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков в кровле с учётом стоимости материалов составит 16 584 рубля.

Эксперт в заключении указал, что как в чердачном помещении, так и в жилых помещениях исследуемого объекта обнаружена повышенная влажность. Содержание водяного пара в воздухе обусловлено герметично закрытым внутренним пространством. Все окна и двери плотно закрыты. Стены на ощупь влажные, на деревянных конструкциях обнаружены следы образования плесени. При данном способе эксплуатации помещения исследуемого объекта (отсутствие отопления, непроветриваемые помещения в соответствие с нормами эксплуатации, отсутствие герметично закрывающегося входа в чердачное помещение из помещения котельной, расположенной на первом этаже) повлечёт за собой образование плесени, грибка, разрушение деревянных конструкций и отделки стен. В помещениях в осенне-зимний период должны поддерживаться допустимые условия микроклимата и воздушной среды. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает экспертное заключение № 271-18-С, считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Эксперт пояснила, что выявленные нарушения при производстве работ по устройству кровли не угрожают жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение № 271-18-С от 10.10.2018 по результатам судебной строительно - технической экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Эксперт ФИО4, давшая заключение имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что данное заключение состоит из цитирования норм, а исследование кровли не проводилось, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение № 271-18-С от 10.10.2018 года содержит сведения о рекогносцировочном обследовании, подробное описание особенностей устройства двухскатной крыши, основы крыши - стропильной конструкции, способов установки конька, инструкцию по монтажу кровель, виды конструкций крыш, описание выявленных недостатков, работ необходимых по устранению несоответствия качества произведенных ответчиком работ. 

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. 

В обоснование своих доводов, истцом было представлено заключение специалиста ФИО5 №35 от 29.04.2018г. Специалисту ФИО5 истцом был поставлен вопрос о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нормам СНиП, ГОСТ. В случае несоответствия нормам научно-технической документации, определить размер и стоимость нанесенного материального ущерба. Также ставились вопросы о соответствии использованных стройматериалов, стройматериалам, указанных в документации подрядчика; соответствие санитарным нормам надворных сооружений.

Из вышеуказанного заключения специалиста следует, что строительные работы, выполненные на объекте по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда не соответствуют нормам и правилам и другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам. Основной причиной выявленных дефектов послужило нарушение ГОСТов и СНиП, а также нарушение технологий при производстве строительных работ. Общая стоимость понесенных затрат (материального ущерба) составит 751271 рублей. 

В стоимость материального ущерба, специалистом ФИО6 включены стоимость работ по демонтажу кровли и перекрытия в размере 65302 рублей; фактическая стоимость приобретенных материалов на устройство кровли в размере 376682,0 рублей, а также оплата истцом стоимости работ по устройству кровли в размере 309287 рублей.

Выводы специалиста ФИО6 были подтверждены ею в ходе судебного заседания. При даче пояснений в судебном заседании специалист ФИО6 поясняла, что конструкция крыши смонтирована негерметично, имеются зазоры по периметру крыши. Конструкции перекрытия и доски обвшивки подвержены грибку и плесени. В таком состоянии крыша угрожает жизни и здоровью граждан. 

Также при допросе ФИО6 пояснила, что если окна закупорены все время, это могло стать так же фактором возникновение грибка и плесени, конструкция была антисептирована, но повышенная влага повлияла и защита не сработала. 

В части возможной причины возникновения плесени и грибка, пояснения специалиста согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», которое суд принимает в качестве достоверного доказательства.

Из фототаблицы к заключению ФИО6, фото 17 (л.д.128) следует, что зазор имеется вдоль боковой части крыши, то есть под кровлей, а не в верхней части, а попадание атмосферных осадков снизу не возможно.

В своем заключении ФИО6 указывает, что установленные дефекты конструкций крыши одноэтажного жилого дома существенно ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества индивидуального жилого дома, создают риски для жизни и здоровья людей, в связи с чем пришла к выводу о необходимости полностью демонтировать конструкцию кровли и перекрытие и возвести новую конструкцию крыши и перекрытия.

Таким образом, наличие угрозы для жизни здоровья людей, специалиста ФИО6 не подтверждено, а установлено создание рисков для жизни и здоровья, при этом, причины возникновения недостатков в виде плесени и грибка на деревянных конструкциях специалистом ФИО6 не определялись, как не определялась и возможность устранения выявленных недостатков. 

В связи с чем, вывод специалиста ФИО6 о необходимости демонтажа кровли и потолочного перекрытия является необоснованным.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленное истцом заключение специалиста ФИО5 №35 от 29.04.2018г., поскольку оно было выполнено специалистом в отсутствие стороны по делу, заключение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ. 

Наличие недостатков, зафиксированных в заключении эксперта, а также их производственный характер, истец по существу, не оспаривает; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости их устранения - не представил.

Экспертом в заключении № 271-18-С выявлены недостатки: в местах стыковки стропильных ног с коньком и потолочными балками отсутствует дополнительное крепление перфорированными уголками, не завершены работы по примыканиям кровли к вентиляционным каналам, выполненным из керамического кирпича и установленным в скатах кровли 2-х аэраторов, нарушена инструкция производителя гибкой черепицы по монтажу данного вида кровли – не установлены коньковые продухи для вентиляции холодной кровли. 

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия плесени и грибка на деревянных конструкциях кровли и потолочного перекрытия дома истца. Доказательств установки ответчиком поврежденных грибком и плесенью материалов суду не представлено. Одной из причин образования плесени и грибка является повышенная влажность в помещении. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО4 и специалист ФИО6 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в образовании плесени и грибка на деревянных конструкциях кровли и потолочного перекрытия дома истца, отсутствует.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных нарушением требований к качеству при возведении конструкции крыши, фактически отказавшись при этом от исполнения договора о выполнении работы. 

Истцом не соблюден предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

Согласно выше приведенной нормы, потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Следует отметить, что существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора не выявлено. 

В нарушение указанных положений закона, требования об устранении недостатков выполненной работы истцом не заявлялись, срок для устранения недостатков выполненной работы не предоставлялся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что истец, заключая договор подряда на выполнение строительства объекта недвижимости при отсутствии проекта, технической документации, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Заключая договор на таких условиях, истец мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий. В связи с чем не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог бы рассчитывать при выполнении работ с соблюдением всех требований.

Исходя из выявленных в ходе производства судебной экспертизы недостатков, с ответчика ООО «СК «Ремез» подлежат взысканию убытки в пользу ФИО1 в размере стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков в кровле с учетом стоимости материалов 16 584 рубля. 

Положениями Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение 10-дневного срока со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п.2.1 Договора подряда от 12.05.2017 года, весь комплекс работ по Договору подряда подрядчик обязан выполнить в течение 270 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как указывает в исковом заявлении истец, предоплата подрядчику, согласно приходного ордера № 017 была уплачена 13.05.2017 года, из чего следует, что работа по данному договору должна быть выполнена 19.06.2018 года (л.д.6).

Из представленного истцом заключения специалиста (лист заключения 8) следует, что на момент осмотра 13.04.2018 года кровельные работы по жилому дому фактически завершены (л.д.111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Ремез» работы выполнены до истечения срока, установленного Договором подряда от 12.05.2017 года, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу была оказана услуга по обустройству кровли с недостатками, что нанесло истцу нравственные страдания, как и отсутствие качественной услуги. С учетом отсутствия дефектов и повреждений, критически снижающих прочность, устойчивость и жесткость конструкции кровли, а также с учетом того, что угрозы вреда жизни и здоровью не имеется, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа, составляет: (16584+ 3000) = 9774 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате заключения специалиста ФИО5 №35 от 29.04.2018г. в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.89-91). Данное заключение не положено в основу решения суда, однако, поскольку данные расходы по оплате досудебного заключения специалиста связаны с реализацией истцом права на обращение с иском суд, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию. 

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 963 рублей, из следующего расчета: (16584+ 9774)-20000)х3%+800 =991 рублей по имущественному требованию, 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1291 рубль.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Ремез» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ремез» в пользу ФИО1 убытки в размере 16584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9774 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «Ремез» государственную пошлину в доход местного бюджета 963, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 03 декабря 2018 года