Дело № 2-3386/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 июля 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием пом.прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОПОРА» о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику указывая на то, состояла в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, ее заставили уволиться, оказывали давление, в связи с чем ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Истица уточнив свои требования в окончательной редакции просила: 

заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным; отменить приказ №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке TK-IV № недействительной; восстановить ФИО2 в должности «Менеджер по продажам» в ООО « ОПОРА» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать оплату дней вынужденного прогула в сумме 87 575,20 руб., денежные средства в размере 52 832,52 руб. в счет оплаты сверхурочных работ за период с 27.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда денежную сумму 100 000 руб.; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по досудебной подготовке документов, оплаченные ООО «Информационно¬справочный центр», в сумме 42 500руб.; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке документов в суд и представительских расходов, оплаченные юридической компании «Деловой Союз», в сумме 40 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все расчеты с истцом произведены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, истец уволилась по собственному желанию ни кто ее к увольнению не принуждал. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по соглашению сторон, т.е. по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 27.11.2018г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам. 

Данное подтверждено копией трудового договора, копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы указан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Как видно из подписи истца под приказом, она с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Основанием для увольнения истца послужило ее заявление об увольнении. Факт написания заявления истица не отрицала. 

При ознакомлении с приказом об увольнении, истцом не отражено несогласие истца с увольнением и его основанием, никаких доказательств об ином желании истца, суду не представлено.

Доказательств психологического давления на истца со стороны ответчика суду также не представлено, дисциплинарные взыскания на истца не накладывались, что истцом не оспаривалось, с заявлением к работодателю об отзыве Заявления об увольнении согласно ч. 4 ст. 80 ТК ФИО3 не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что истица совершила ряд последовательных действий, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. 

Доводы представителя истца о том, что фактически имело место скрытое сокращение штата, так как было уволено несколько сотрудников, само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения истца. Ходатайство представителя истца о восстановлении срока для обращения с требованием о восстановлении на работе, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ответчиком о пропуске срока не заявлялось.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты сверхурочных, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно трудового договора ежемесячный оклад составлял 45 977 руб., что отражено в п. 3.1. Трудового Договора № ОП044 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 Трудового Договора № ОП044 от ДД.ММ.ГГГГ отражен режим рабочего времени Истца и установлен график работы (п. 4.1.). Как видно из представленного в материалы дела Табеля учета рабочего времени и Расчетных листков, истцу были произведены доплаты за работу в праздничные дни в Январе 2019 г. в размере 12 260,80руб., в Феврале 2019 г. в размере 3 065,20 руб., в Марте 2019 г. в размере 3 065, 20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все выплаты истцу были произведены согласно трудового договора и оснований для удовлетворения в этой части также не имеется.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и «Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них».

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано судом правомерным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконной записи об увольнении у суда не имеется, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

Также из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда, не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо его личных неимущественных прав, в том числе как работника, при осуществлении трудовых отношений. Не доказано истцом и причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. 

В связи с этим в силу ст.151 ГК РФ, абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены как не основанные на законе. 

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «ОПОРА» о признании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отмене приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1; признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке TK-IV № недействительной; восстановлении в должности «Менеджер по продажам» в ООО « ОПОРА» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании оплаты дней вынужденного прогула в сумме 87 575,20 руб., денежных средств в размере 52 832,52 руб. в счет оплаты сверхурочных работ за период с 27.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по досудебной подготовке документов, оплаченных ООО «Информационно¬справочный центр» в сумме 42 500руб.; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке документов в суд и представительских расходов, оплаченные юридической компании «Деловой Союз», в сумме 40 000 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15.08.2019

Федеральный судья В.В. Пономарёва