Дело № 2 - 378 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000547-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 октября 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес>, в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном виде и признать за ней право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде общей площадью 97,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. В 2019г. она произвела её реконструкцию, путем строительства жилого пристроя, в котором расположены кухня-прихожая и санузел. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и стала составлять 97,6 кв.м. По незнанию разрешение на реконструкцию не получала. Реконструкция квартиры производила открыто. После окончания строительства, она обратилась в отдел Архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но в выдаче документа ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и не соблюдением противопожарного расстояния до соседнего жилого 

<

адрес>. Поэтому в настоящее время она во внесудебном порядке не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования 

<

адрес> (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что реконструкцию квартиры истец производила открыто, реконструированная квартира находится в границах принадлежащего собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>, земельного участка. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется. 

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес>, представитель третьего лица администрации муниципального образования 

<

адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик и третьи лица не возражают в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,86).

Согласно технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является двухквартирным (л.д.57-62,185). 

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.76-77).

Судом установлено, что 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, расположена в границах земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровый №, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 (л.д.43-44,184).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на момент её приобретения истцом состояла из основного строения Лит.А, основного строения Лит.А1, основного строения Лит.А2, холодного нежилого пристроя Лит.а1 и имела общую площадь 72,1 кв.м. (л.д.14,185).

Как следует из технической документации от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> левого бокового фасада дома, на месте снесенных основного строения Лит.А1, основного строения Лит.А2 и нежилого пристроя Лит.а1, выстроен жилой пристрой, в котором размещены кухня-прихожая, санузел, и выстроен холодный пристрой. В результате чего общая площадь 

<

адрес> стала составлять - 97,6 кв.м. (л.д.15-16). 

Истец, имея намерение узаконить реконструкцию жилого дома, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в предоставлении услуги в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию квартиры, не представлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а также не выдержано минимальное противопожарное расстояние между реконструированной квартирой и соседним жилым домом № (л.д.17-19). 

Согласно сообщения администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение спорной квартиры после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> (л.д.55).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» следует, что квартира в реконструированном виде общей площадью 97,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарная безопасность объекта защиты, обеспечена допустимой величиной пожарного риска 5,18 х 10-7 -1/год, не превышающий - 10-6(установленная статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Устранение нарушений не требуется (л.д.106-171).

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб и споров в отношении произведенной реконструкции спорной квартиры, что подтверждается сообщением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.179), заявлением третьих лиц ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками 

<

адрес>, и ФИО4 являющейся собственником соседнего жилого 

<

адрес> (л.д.39-42,182,183).

На основании изложенного, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения спорной квартиры в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на 

<

адрес> реконструированном виде, поскольку истец является фактическим сособственником указанного жилого помещения, построенного на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, реконструированная квартира с возведенными пристроями за границы земельного участка не выходит, соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, допущенные нарушения при реконструкции суд признает незначительными, и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних помещений и жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО3 (л.д.101).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» представило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое было принято судом при разрешении спора и положено в основу решения (л.д.106-171).

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства на проведение данной судебной экспертизы в сумме 25000 руб. внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента во 

<

адрес> № по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ УИП № (л.д.98).

Оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов по оплате экспертизы, судом не установлено, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Управлению Судебного департамента во 

<

адрес>, следует произвести оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛИТИ ПЛЮС» за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента во 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить. 

Сохранить квартиру общей площадью 97,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО3, паспорт серия 1717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 97,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управлению Судебного департамента во 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, произвести перечисление денежных средств в сумме 25000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛИТИ ПЛЮС», ИНН 

<

***>, КПП 333401001, р/счет 40№, Банк ВТБ (ПАО), к/счет 30№, БИК 044525411, за счет денежных средств внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента во 

<

адрес> № по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ УИП №, в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись И.А.Астафьев 

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>.