61RS0012-012020-003313-91

Отметка об исполнении дело № 2-2232/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Центр-Инвест» об исключении из акта описи и ареста, признании добросовестным покупателем, третье лицо отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, по исковому заявлению ПАО « Центр-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Центр-Инвест» об исключении из акта описи и ареста, признании добросовестным покупателем, третье лицо отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области

27.06.2015 года истцом по договору купли - продажи автотранспортного средства был приобретен автомобиль у ответчика ФИО2, марки Фольксваген пассат (VIN №) легковой 2001 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. Стороны подписали договор, истцом были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей за проданный автомобиль Фольксваген пассат. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автотранспортного средства.

27.06.2015 года истцом вышеуказанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г.Волгодонск) для регистрации и перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации не находилось в обременении у третьих лиц (залог, арест ит.д.).

Автомобиль истец продолжал эксплуатировать с 27.06.2015 года по 29.07.2020 года, 29 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России, по Ростовской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем истцу стало известно, что на автомобиль Фольксваген пассат государственный регистрационный знак 

<

***>, наложен арест по исполнительному производству от 08.08.2018 года № 98175/186104-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 018172402 от 12.05.2017 года выданного Волгодонским районным судом по делу № 2- 799/2017 и вступившим в законную силу 11.05.2017 года в связи с задолженностью ФИО2 по кредитным платежам в размере 304 058,13 рублей.

Истец считает арест незаконным, поскольку автомобиль марки Фольксваген пассат (YIN №) легковой 2001 года выпуска, гос.номер №, принадлежит ему на праве собственности, и на момент совершения сделки по купли продажи автотранспортного средства, о том, что у ФИО2 имеются какие-либо задолженности перед третьими лицами истцу не было известно, также не было известно, что автомобиль находиться в залоге.

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, был произведен осмотр покупаемого автотранспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений об обременении автомобиля у третьих лиц. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о его добросовестности как покупателя. 

Просит освободить от ареста автотранспортное средство Фольксваген пассат VIN № легковой 2001 года выпуска г/н №, исключив его из описи, признать ФИО1 - добросовестным приобретателем автотранспортного средства Фольксваген пассат VIN № легковой 2001 года выпуска г/н №.

Истец ПАО « Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 

05.04.2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на исполнение.

В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест»:

- модель, марка - VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2001, идентификационный номер №, цвет серый принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, сведения об имеющемся залоге на вышеуказанный автомобиль были внесены в указанный реестр 11.02.2015 г., то есть на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, в сети «Интернет» была уже размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Из этого следует, что правопреемником ФИО2 является ФИО1 и на него распространяются нормы договора залога автомобиля №37130184-1з от 07.06.2013 г. как на залогодателя.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство - модель, марка - VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2001, идентификационный номер №, цвет серый, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании определения Волгодонского районного суда гражданские дела по иску ФИО1 к ПАО «Центр-Инвест» об исключении из акта описи и ареста, признании добросовестным покупателем, третье лицо отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, и по исковому заявлению ПАО « Центр-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, соединены в одно производство. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ПАО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Центр-Инвест» и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 об исключении из акта описи и ареста, признании добросовестным покупателем суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Решением Волгодонского районного суда от 05.04.2017 по иску ПАО «Центр-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 04.06.2013 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО2 стандартный кредит в сумме 300 ООО рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 31.05.2018 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта №з от 07.06.2013г., залогодатель - ФИО2. Предметом залога является автомобиль, VOLKSWAGEN PASSAT, ПТС серия 

<

адрес>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: белый (серый).

Согласно п. 1.2 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе при нарушении залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 2.3.4 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога было продано ФИО1, в связи с чем с 27.062015 он является собственником спорного автомобиля.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на спорный автомобиль в виде залога 11.02.2015, то есть до заключения договора купли-продажи истцом ФИО1

Исходя из вышеизложенного суд отклоняет доводы ФИО1 о его добросовестности при совершении сделки по приобретению автомобиля, учитывая факт размещения информации, зарегистрированной 11.02.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, принимая во внимание, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля 27.06.2015 у него была возможность воспользоваться размещенной информацией, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Оснований считать, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе, не имеется. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Рассматривая требования истца ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям. 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком ФИО2 допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, решение Волгодонского районного суда от 05.04.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, при этом, учитывая, что договор купли-продажи заложенного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 27.06.2015 т.е. после 11.02.2015, основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: VOLKSWAGEN PASSAT, ПТС серия 

<

адрес>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: белый (серый), принадлежащее ФИО1, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Центр-Инвест» об исключении из акта описи и ареста транспортного средства марки: VOLKSWAGEN PASSAT, ПТС серия 

<

адрес>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, цвет: белый (серый), признании добросовестным покупателем, третье лицо отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство - - VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2001, идентификационный номер №, цвет серый, во исполнение решения Волгодонского районного суда от 05.04.2017 по гражданскому делу № 2-799/2017 по иску ПАО КБ « Центр-Инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2020. 

Судья