№ 2-2600/2019

64RS0044-01-2019-001344-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего по делу судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Заводскому районному суду г.Саратова о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и принесении извинений, мотивируя требования тем, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 01.08.2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.03.2019 года за ним было признано право на реабилитацию по указанному эпизоду. Учитывая изложенное, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4, 9).

Определением суда от 23.04.2019 года заменен ответчик по делу на надлежащего ответчика – Управление судебного департамента в Саратовской области, исключен из ответчиков Заводской районный суд г.Саратова (л.д. 40). Определением Заводского районного суда от 13.05.2019 года настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова (л.д. 64).

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания по приговору суда в местах лишения свободы – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области,

Ответчика Управление Судебного департамента в Саратовской области о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Судебного департамента в Саратовской области (л.д. 57). 

Представители третьих лиц Прокуратуры Саратовской области ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы заявления, заслушав объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 01.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в мае 2017 года), ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, 

этим же приговором ФИО1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств, обнаруженных и изъятых в апреле 2017 года), ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 11-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.03.2019 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01.08.2018 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в феврале 2017 года, обнаруженных и изъятых в мае 2017 года) отменен, уголовное дело в данной части прекращено прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 права на реабилитацию (л.д. 24-29). 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 149-О-О).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Между тем, статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Истцом ответчиком заявлен Заводской районный суд г. Саратова (л.д. 9) полномочия которого как юридического лица в силу ч. 3 ст. 41 ФКЗ от 07.02.2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу право в соответствии со ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика Управление Судебного департамента РФ в Саратовской области на надлежащего – Российская Федерация в лице УФК по Саратовской области (л.д. 103).

Между тем, истец таким правом не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленным ответчиком права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управление Судебного департамента РФ в Саратовской области. При этом истец не лишен возможности обратиться в Октябрьский районный суд г.Саратова за восстановлением своих нарушенных прав, предъявив требования к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Минфина России. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)