судья Румянцева И.М. Дело № 21-40/20201 (№ 12-79/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1, на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года, которым 

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 

<

Дата обезличена> о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Д. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, Х. , надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 07 часов 02 минуты в 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, что он не создаёт помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением Х. , причинив материальный ущерб.

По данному факту в отношении ФИО1 старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Д. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 

<

Номер обезличен>. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 указанных Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, транспортному средству, совершающему его обгон, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; административным материалом 

<

Номер обезличен>, в числе последнего объяснениями участников ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Зафиксированные на автомашинах повреждения свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением ФИО1 передней левой боковой частью с правой стороной автомашины под управлением ФИО2 

Сам ФИО1 в своих объяснениях указал, что он видел автомашину, двигающуюся в попутном с ним направлении по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, но не понял, что она осуществляла его обгон. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Х. не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Х. в разрешённом месте осуществлял обгон транспортного средства под управлением ФИО1, который обязан был его пропустить. Вопреки доводам ФИО1, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что Х. имел преимущественным правом движения, поскольку в момент начала маневра поворота налево ФИО1, он уже совершал маневр обгона автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников ДТП, таки повреждениями автомобилей.

Доводы жалобы о нарушении Х. пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела использованы доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат отклонению, поскольку вопреки утверждениям ФИО1, он не просил отложить взятие с него объяснений, на самочувствие жалоб не предъявлял, положения статьи 51 Конституции ему разъяснялись, от дачи объяснений он не отказывался, объяснения записаны с его слов, их правильность удостоверена самим ФИО1

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьёй, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечён в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Исходя из того, что жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.