Судья фио Дело № 10-18370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Морозовой И.С., 

с участием прокурора Сурикова А.С.,

защитника - адвоката Игнатова А.Н., предъявившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего: адрес, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: осужденного ФИО1, защитника-адвоката Игнатова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением суда от 5 июня 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Как следует из представленного материала, приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года осужденный ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 13 декабря 2019 года по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком в 8 месяцев отбыл, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 5 августа 2024 года.

С учетом указанных положений закона, а также данных о личности осужденного ФИО1, срок погашения судимости ФИО1 наступает 5 августа 2034 года. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности ФИО1, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости. 

Суд установил, что ФИО1 положительно характеризуется, занимается благотворительностью, привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения.

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность. 

При принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного, данные о его личности, возраст, положительные характеристики и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения. 

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости ФИО1 не приведено. Решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным. Желание ФИО1 обеспечить себе возможность трудоустройства на более высокооплачиваемую работу не может являться безусловным основанием для снятия судимости. 

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1, паспортные данные, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья