Дело № 1-380/17

Поступило в суд:16.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО 

с участием государственного обвинителя ФИО, 

подсудимого ФИО1 оглы,

адвоката ФИО,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 (2 эпизода), ч. 4 ст. 327.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 оглы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Органом предварительного следствия ФИО1 оглы обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 (2 эпизода), ч. 4 ст. 327.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение судом поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующим принятию судом окончательного решения по существу уголовного дела.

Государственный обвинитель согласился с имеющимися нарушениями требований УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Подсудимый и его защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

К таким же обстоятельствам относятся нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, нарушением правил предъявления обвинения и допроса обвиняемого. 

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору для его утверждения.В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Однако, в нарушение указанных положений закона в уголовном деле в отношении Мустафаев В.А. оглыоглы имеется два обвинительных заключения, одно из которых (№) утверждено прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., изложено на № листах, второе обвинительное заключение (№), изложенное на № листах, прокурором не утверждено.

При этом существо обвинения в обвинительном заключении, которое утверждено прокурором 

<

адрес> (№) не соответствует обвинению, предъявленному Мустафаев В.А. оглыоглы, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (№), в части преступного умысла ФИО1 в отношении лиц, которых подыскивал для выполнения работы (№, эпизоды №, № соответственно), а в обвинительном заключении (№), которое утверждено прокурором не конкретизирован преступный умысел Мустафаев В.А. оглыоглы в отношении тех лиц, которых подыскивал для выполнения работ. 

Кроме того, в обвинительном заключении, которое утверждено прокурором 

<

адрес> (№) не в полном объеме приведена формулировка предъявленного Мустафаев В.А. оглыоглы обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п. "б" УК РФ (№), в части описания его объективной стороны, а также не указаны другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, то обвинительное заключение, которое соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (№) и требованиям ст.220 УПК РФ, не утверждено прокурором (№).

При таких обстоятельствах, наличие в деле двух обвинительных заключений, противоречащих друг другу, одно из которых противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от №., а также является неполным, свидетельствует о нарушении права Мустафаев В.А. оглыоглы на защиту и не позволяет суду правильно определить пределы судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство в отношении подсудимого осуществляется согласно наличествующему в деле обвинительному заключению. 

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, в связи с чем обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав обвиняемого, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, либо принятия иного решения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в отношении Мустафаев В.А. оглыоглы не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 7, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Ахмед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, вернуть прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ФИО