ПРИГОВОР

 № 1-363/2020

именем Российской Федерации

город Белгород 06 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Аснашевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Милевского А.Г. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов, подсудимый посредством сети интернет, используя собственный телефон «Samsung Galaxy A3», договорился с неустановленным лицом о приобретении для личного потребления психотропного вещества. С этой целью около 09 часов того же дня через платежный терминал, установленный в магазине «Хлеб-Соль» 

<

адрес> перевел на указанный продавцом счет «QIWI – кошелька» 2000 рублей, получив не позднее 09 часов 57 минут сообщение с фотографиями местонахождения «закладки».

В 11 часов 14 минут ФИО1 прибыл в лесополосу, где через тайник, расположенный в районе 

<

адрес> на участке с полученными географическими координатами «

<

данные изъяты>», незаконно, без цели сбыта приобрел упакованное в сверток красного цвета порошкообразное вещество, являющееся психотропным, содержащим амфетамин массой 1,87 грамма, что относится к крупному размеру, с которым незаконно храня при себе в кармане брюк дошел до выхода из лесополосы и был задержан сотрудниками полиции. Указанное вещество в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 55 минут было изъято при личном досмотре ФИО1, произведённом в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что из-за навалившихся проблем, в том числе недавней смерти отца, решил отвлечься путем употребления наркотика. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ выбрал в интернет-магазине наркотик. Получив номер «Киви-кошелька», оплатил заказ в терминале магазина «Хлеб-соль». Через некоторое время получил от неизвестного лица сообщение с фотографиями и указанными на них координатами. На автомобиле со своим знакомым Сивер доехал до нужной лесополосы. Сообщил последнему о необходимости посещения туалета, и двинулся внутрь с целью отыскания наркотика. Пройдя по имеющимся координатам, свертка не обнаружил. Направляясь к выходу из леса, под одним из деревьев, в 10 метрах от места, обозначенного в полученном сообщении, подобрал сверток, предположительно с наркотическим средством, но точно этого не знал. Вернувшись к машине, был задержан сотрудниками полиции.

Причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств помимо признательных показаний ФИО1 нашла своё полное подтверждение представленными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний оперуполномоченных Г и О следует, что при проверке сведений, поступивших в отношении ФИО1 о его возможном участии в незаконном обороте психотропных веществ, было организовано оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". Оперативные данные были получены около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ г. С 10 часов было начато наблюдение, при проведении которого информация подтвердилась. ФИО1 был задержан с амфетамином, который после неположительных поисков подобрал лесопосадке.

В связи с противоречиями были оглашены показания Г, который на предварительном следствии показывал, что информацией в отношении ФИО1 ОНК располагало с начала ДД.ММ.ГГГГ а оперативное мероприятие «наблюдение» за участком его предполагаемого появления велось с 06 утра (л.д.129-130).

Прослушав данные показания, свидетель их не подтвердил. Предположил, что ввиду постоянного участия в подобных мероприятиях, мог попутать обстоятельства проведения ОРМ с иными. Настаивал на показаниях данных в суде.

Показания оперативных сотрудников об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1 объективно подтверждаются документами ОРД.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОНК Л сообщил о том, что в правоохранительные органы поступила информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ на территории г.Белгорода. 

С целью проверки данной информации у начальника УМВД получено разрешение на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия (лд.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., органу предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ были переданы рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с целью документирования противоправной деятельности ФИО1, в сфере незаконного оборота наркотических средств с приложением, наряду с иным акта «наблюдение» (т.1 л.д.4-5).

Из указанного акта следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов проводилось наблюдение за участком местности, расположенном в лесополосе на расстоянии 300 метров от дома 

<

адрес> В 11 часов 10 минут на автомобиле «Рено Логан» к указанному месту подъехали двое мужчин, один из которых опознан как ФИО1, и проследовали в сторону леса. Там ФИО1, смотря в мобильный телефон, что-то искал в листве. В 11 часов 14 минут он поднял предмет похожий на сверток, с которым направился к автомобилю, где со вторым мужчиной (С.) были задержаны (т.1 л.д.6-7).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 10.04.2020 года сотрудниками ОНК УМВД по г.Белгород в результате проведённых мероприятий в 300 м. 

<

адрес> задержан ФИО1, имеющий при себе сверток с психотропным веществом (л.д.9).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного после задержания, в правом кармане брюк обнаружен красный сверток с содержимым, в кармане куртки – сотовый телефон ««Samsung» (т.1 л.д.11-12).

Свидетель С. в суде подтвердил, что 10.04.2020 г. ФИО1 должен был отвезти его на своем автомобиле 

<

адрес> По дороге остановились возле леса «по нужде», разошлись в разные стороны. Вернувшись, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен сверток, происхождение которого ему не известно.

С участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Юрьева сообщил, что был приглашён сотрудниками полиции для производства этого действия. В его присутствии и второго понятого, после разъяснения права добровольной выдачи, задержанный Юрьев сообщил о наличии наркотического вещества. Из правого кармана был изъят сверток, который со слов последнего он нашел в лесу. Одновременно был изъят сотовый телефон. По результатам осмотра был составлен протокол. Замечаний от участников не поступало.

Справкой об исследовании и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество белого цвета массой 1,87 гр, является психотропным, содержащим амфетамин (т.1 л.д.80-82).

В телефоне ФИО1 в разделе «галерея» обнаружены 2 фотографии с изображением участков местности и координатами, полученными от неустановленного лица в день совершения инкриминируемого деяния не позднее 9 часов 57 минут (т.1 л.д.112-125).

Сверток и сотовый телефон были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.84-86,87, 112-125, 125). 

В ходе осмотра на месте происшествия следователем зафиксирован общий вид участка расположенного в лесном массиве в районе ул.Ясеневая г.Белгород с географическими координатами 

<

данные изъяты>», обозначенными на фотографии, обнаруженной в телефоне ФИО1 (т.1 л.д.166-171).

В помещении магазина «Хлеб-Саль», расположенного по адресу 

<

данные изъяты> осмотрен терминал, с использованием которого ФИО1 осуществил оплату за приобретаемое психотропное вещество в размере 2000 рублей (172-178).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал место тайника, которое ему прислал оператор, а также место, где нашел психотропное вещество, имеющее иные географические координаты - № (л.д.157-165).

Супруга подсудимого – свидетель Ю охарактеризовала его исключительно положительно. Они с 2006 года состоят в браке, имеют дочь. Потребителем наркотических средств муж никогда не являлся. В качестве повода совершения им преступления указала подавленное состояние ФИО1, связанное с недавней смертью отца и потерей работы. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства являются относимыми, допустимыми и своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему подсудимого либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Выступая в прениях, защитник подсудимого высказал мнение о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушение на приобретение психотропного вещества, которым тот не имел возможности распорядиться, так как был задержан в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а преступление было совершено под контролем оперативных сотрудников. При этом заявил о том, что действия оперативных служб могли носить провокационный характер.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» действовали в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью выявления и привлечения к уголовной ответственности лица занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. 

В силу ст.7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исходя из показаний оперативных сотрудников и материалов ОРД, в распоряжении отдела наркоконтроля имелась информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая требовала соответствующей проверки. Результаты мероприятия полностью подтвердили полученные оперативным путем сведения. 

Из показаний ФИО1 видно, что действия, направленные на реализацию умысла по приобретению психотропного вещества последний начал совершать около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ г. о чем, как пояснили сопровождавшие реализацию оперативно-розыскных мероприятий Г и Л, в то же время из оперативных источников стало известно сотрудникам ОНК.

В связи с этим необоснованным является сомнение защитника в реальной возможности у оперативных сотрудников организовать и начать в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года проведение ОРМ «наблюдение» за местом предполагаемого появления приобретателя наркотических средств.

Требование защитника о разглашении источников получения оперативной информации в отношении ФИО1 противоречат закону "Об оперативно-розыскной деятельности" относящих таковые к государственной тайне.

Вопреки утверждениям адвоката, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 был каким-либо образом спровоцирован на совершение преступления. Не представлены такие сведения и в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что умысел на приобретение и хранение психотропного вещества сформировался у ФИО1 независимо от оперативных служб. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органами дознания и следствия допущено не было.

Кроме того, суд отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются единственным доказательством, а оцениваются в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями оперуполномоченных Л и Г, проводивших в отношении ФИО1 ОРМ «наблюдение», а также показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются документально закрепленными результатами ОРД.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого в части того, что свёрток был им обнаружен в ином месте, не соответствующем полученным координатам, в связи с чем он не мог достоверно знать о его содержимом, суд считает их недостоверными, расценивая как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, а также смягчение наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что в лесопосадку ФИО1 прибыл по координатам, полученным от продавца с конкретной целью – приобрести наркотик. Найденный сверток не выкинул, оставив хранить при себе. А будучи изобличенным, после вопроса о наличии у него наркотических или психотропных веществ, выдал его сотрудникам правоохранительных органов. С учетом чего у суда не имеется оснований усомниться в том, что ФИО1, как вменяемое лицо, понимал и осознавал, что приобрел и хранил при себе заказанное в интернет-магазине вещество, относящееся к наркотическим или психотропным. 

Изъятый у Юрьева сверток с веществом был надлежащим образом упакован и опечатан в присутствии понятых, после чего направлен для исследования и в дальнейшем для проведения экспертизы. Исходя из справки и заключения эксперта, объект поступал в упакованном и опечатанном виде, с соответствующими пояснительными записями, что исключает возможность его подмены.

Выводы химической экспертизы научно-обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Мнение адвоката подсудимого о том, что обвинение содержит противоречия относительно места совершения преступления, суд считает неубедительным.

Исходя из имеющихся в телефоне подсудимого географических координат, место приобретения свертка с веществом соответствует участку местности, расположенному в лесополосе в районе 

<

адрес>.

Наблюдение, согласно материалов ОРД осуществлялось за Ю-вым, на участке в 300 метрах от дома 

<

адрес>, где в результате он и был задержан. 

Как следует из показаний сотрудников ОНК, указанный адрес был привязан к ближайшему жилому дому в м-не «Новая Жизнь», со стороны которого располагались оперативные сотрудники. Фактически это тот же лесной массив.

Таким образом, в обвинительном заключении верно указано, что преступление Ю-вым начато в момент приобретения психотропного вещества в лесополосе в районе ул.Ясеневой, а окончено при задержании - в 300 метрах от дома 

<

адрес>. Оснований ставить под сомнение правильность установления места совершения преступления не имеется.

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления несостоятельны.

По смыслу закона, незаконное приобретение наркотического средства/психотропного вещества, считается оконченным с момента перехода таковых во владение виновного.

ФИО1 оплатив «покупку», из тайника в лесопосадке забрал для личного потребления помещенный туда неустановленным лицом сверток с веществом, с которым направился к своему автомобилю, где и был задержан. То есть фактически завладел психотропным веществом, прежде чем был остановлен сотрудниками ОНК, а потому его действия нельзя рассматривать как покушение.

Факт изъятия сотрудниками правоохранительных органов психотропного вещества из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал незаконность приобретения и хранения запрещенного в обороте на территории РФ вещества, являющегося психотропным, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 относится к крупному размеру, желал совершить эти действия, что и реализовал. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. 

Изучив данные о личности виновного, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.201). Он женат, воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения (202-203). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на ФИО1 и его семью участковому не поступало (л.д.217). С 10.03.2020 года трудится слесарем-механиком у индивидуального предпринимателя ФИО2, где имеет положительные отзывы (л.д.204). 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительно характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и в целях обеспечения индивидуализации ответственности, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде ограничения свободы, изменив при этом на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Таким видом наказания за впервые совершенное преступление будут в полной мере реализованы закрепленные в ст.6 и ст.7 УК РФ принципы гуманизма и справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный сверток с психотропным веществом остаточной массой 1,72 грамма - по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить; сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» - следует вернуть собственнику по принадлежности (л.д.91, 127).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – г.Белгород, 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Белгород без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерный сверток с психотропным веществом остаточной массой 1,72 грамма - уничтожить; сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» - вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Кононенко