Дело № 1-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жуков О.В., 

при секретаре Архиповой С.А.,

с участием: и.о. прокурора Иультинского района Чукотского АО Мещерякова А.В., 

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката ГТИ , представившего удостоверение адвоката № от , и ордер адвоката № -А от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

заместителя руководителя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, года рождения, уроженца 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности, совершенном при следующих обстоятельствах.

около 10 часов 30 минут ФИО1, не являясь работником МУП ЖКХ «Иультинское» и не имея удостоверение тракториста-машиниста, дающего право на управление самоходными транспортными средствами определенной категории, по устной договоренности с работником указанного предприятия МЛМ управлял гусеничным трактором Б-170М1.01Д1Н с государственным регистрационным знаком самоходной машины 13-93 УТ87, принадлежащим МУП ЖКХ «Иультинское». Управляя данным гусеничным трактором возле , перевозил на открытом участке местности, не оборудованном и не предназначенном для движения транспортных средств, закрепленную на подъемном устройстве задней части трактора раздаточную коробку от автомобиля марки «Урал». Подъехав задним ходом на тракторе к стоящему на указанном участке местности контейнеру, ФИО1 стал помещать раздаточную коробку для разгрузки внутрь контейнера, при этом, не обеспечив формирование безопасного пространства вокруг внедорожного автотранспорта в различных условиях движения и при остановке, стал вылезать из кабины трактора, не убедившись, что задняя передача выключена. В тот момент, когда ФИО1 убрал ногу с педали сцепления, трактор начал произвольное движение назад, в результате чего находившийся возле контейнера работник данного предприятия ФИО3 был прижат трактором к двери контейнера, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО3 наступила от травматического отека и набухания головного мозга, явившиеся непосредственным осложнением тупой травмы головы. 

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому АО ЛИН по ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО1

заместитель руководителя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред им заглажен путем принесения извинений, против прекращения уголовного дела по указанному основанию, как и потерпевшая Потерпевший №1, подозреваемый не возражал. 

В судебном заседании заместитель руководителя следственного органа ФИО2 поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить, полагая, что по делу имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО1, как и его защитник - адвокат ГТИ , после разъяснения ему судом право возражать против прекращения уголовного дела, а также правовые последствия такого решения, возражений по поводу прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имел и показал, что причиненный преступлением вред им заглажен путем принесения потерпевшей Потерпевший №1-матери погибшего ФИО3 извинений и оказании помощи в копке могилы, денежной компенсации потерпевшей не предлагал из-за отсутствия денежных средств и работы, обещал после трудоустройства оказывать ей материальную помощь. 

Потерпевшая Потерпевший №1, от которой в адрес суда поступило письменное заявление, против прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала и в своём заявлении указала, что причиненный преступлением вред подозреваемым ФИО1 заглажен путем принесения ей извинений, каких-либо иных действий по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Мещеряков А.В. согласился с ходатайством заместителя руководителя Иультинского МСО следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу ФИО2, поскольку считает, что принесением извинений и оказанием помощи в копке могилы подозреваемый полностью загладил причиненный преступлением вред и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение подозреваемым или обвиняемым ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Под ущербом в данном случае следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, в том числе потерпевшего. 

При этом при разрешении такого рода ходатайства необходимо учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и должны определятся в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

По мнению суда, в каждом конкретном случае необходимо решить принимались ли лицом, совершившем преступление, действия по возмещение ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они с точки зрения разумности, справедливости для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Окончательное решение должно быть справедливым и мотивированным, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от № -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ГТИ на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В обоснование возможности прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа инициатор ходатайства сослался на то, что подозреваемый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, принес потерпевшей свои извинения и тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред.

Однако с этим утверждением суд не может согласиться. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, достоверно зная, что срок действия его удостоверения тракториста-машиниста истёк, в день происшествия проигнорировал это обстоятельство и, управляя гусеничным трактором, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. Дальнейшее его противоправное поведение привели к тому, что во время производства указанных работ, забыв выключить заднюю передачу и заглушить двигатель трактора, он, пытаясь покинуть кабину, убрал ногу с педали сцепления, в результате чего произошло неконтролируемое движение транспортного средства назад, которое привело к тому, что занимавшийся поблизости разгрузочными работами ФИО3 был придавлен трактором к металлическому контейнеру и наступлению его ( ФИО3) смерти на месте происшествия. 

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей КВП и МЛМ, заключением судебно-медицинской экспертизы № .

Таким образом, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести и совершено по неосторожности, преступные действия ФИО1 привели к трагическим последствиям в виде смерти потерпевшего, поэтому и возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного данным преступлением, должны быть справедливым, разумным и достаточным с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства. В данном случае, по мнению суда, принесение лишь извинений со стороны подозреваемого матери погибшего и помощь ФИО1 в копке могилы для погребения ФИО3 не отвечают этим принципам и не соразмерны обстоятельствам дела и тем последствиям, которые наступили в результате преступления и не могут свидетельствовать об уменьшение степени общественной опасности подозреваемого ФИО1 или общественной опасности содеянного им. При таких обстоятельствах освобождение ФИО1 от уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, о чем просит инициатор ходатайства, не окажет исправительного воздействия на него, и не будет способствовать предупреждению новых преступлений. 

Тот факт, что ФИО1 не предприняты достаточные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда в том понимание, как это предусмотрено по смыслу закона, осознает и сам подозреваемый, указывая на то, что в случае трудоустройства он будет оказывать материальную помощь матери погибшего - Потерпевший №1 

Между тем, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда со стороны подозреваемого ФИО1, и учитывая при этом обстоятельства при которых было совершено данное преступление, личность подозреваемого, который, согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции РВН и уполномоченного главы Администрации ГО Эгвекинот в ГЛА, склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.72,73), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ( за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), оснований для удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Иультинского МСО следственного управления СК России по ФИО2 суд не находит. 

Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к подозреваемому, о чём она указала в своём заявлении (т.2 л.д. 126), при том, что фактически вред причиненный преступлением заглажен им не был, не может повлиять на правильность вывода суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела № 1-42/2018 (следственный номер уголовного дела № 11802770004000037), возбужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО1 возвратить руководителю Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления лицо, в отношении которого вынесено данное постановление, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, данное ходатайство необходимо отразить в письменном виде.

Судья О.В. Жуков