Дело № 2-3864/2018 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА Групп» о расторжении договора, взыскании средств за товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит расторгнуть договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №01/685 от 18 апреля 2018 года, заключённый сторонами, также просит взыскать стоимость товара в размере 108 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что представителями ответчика на квартире истца последней предложено приобрести фильтр для воды; при этом договора купли-продажи стороны не подписывали, составлялся только договор на сервисное обслуживание.

При этом сам товар передан истцу; 18 апреля 2018 года истец осущзествил полную оплату товара в размер 108 800 рублей.

Указывает истец, что о потребительских свойствах приобретенного устройства ей не сообщалось, сведений о качестве не доведено.

Поскольку представители ответчика сами пришли к истцу на дом, последний ограничен в выборе товара, при этом никаких документов о товаре истцу не передано.

Указывал истец на то, что обращался к ответчику по вопросу прекращения договоров, возврате средств, однако в таком возврате отказано.

Представитель истца – адвокат Новикова Д.Д., явилась в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в ином процессе. Вместе с тем, данное ходатайство отклонено судом, поскольку представитель ответчика участвовал в заседании, в котором назначено дело к слушанию, никаких возражений против выбранной даты не выразил.

При этом судебное заседание в ином процессе назначено позже настоящего дела, следовательно, основанием для отложения не может являться. Суд также принимает во внимание, что ответчик, как юридическое лицо, мог привлечь неограниченный круг представителей, распределить их по имеющимся делам таким образом, чтобы обеспечить явку в оба процесса.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «АКВА Групп» подписан договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №01/685.

Предметом договора выступает осуществление Обществом «сервисного обслуживания» системы бытового водоочистителя «Гейзер-стандарт», то есть выезд к истцу, установка и ввод системы в эксплуатацию в указанном истцом месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое обслуживание и ремонт системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов (л.д.11).

Дополнительным соглашением к договору от 18 апреля 2018 года указано, что истец получил всю необходимую и достоверную информацию о прейскуранте розничных цена и ассортиментом перечне товаров, в том числе о стационарных фильтрах для жесткой и мягкой воды, обеспечивающую возможность из правильного выбора, способом установленным Правительством Российской Федерации. Цена товара составила 108 800 рублей и объявлена истцу в момент заключения договора (л.д.12).

Товарным чеком №011685 от 18 апреля 2018 года подтверждена оплата Гейзер стандарт в сумме 108 800 рублей (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Суд принимает во внимание, что требуя расторжения договоров, истец, фактически, утверждает о введении себя в заблуждение, отсутствии полной и достоверной информации о товаре, что не позволило ему принять верное решение в условиях полной информированности о потребительских свойствах товара и услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договоров и их расторжение произведены истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Поскольку из представленных договора, дополнительного соглашения к нему, чека не представляется возможным установить какую именно информацию о товаре получил истец, то суд отклоняет представленный акт о сдаче-приемке выполненных работ (л.д.13).

Названный документ также не содержит конкретного перечня той информации, которая предоставлена потребителю до заключения договора, содержит лишь общие формулировки.

В таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что потребитель, возраст которого на момент совершения сделки составлял более 80 полных лет, имел объективную возможность ознакомится с потребительскими свойствами товара, его ассортиментом, ценами на аналогичный товар у иных продавцов, то суд принимает доводы истца о том, что он введён в заблуждение при заключении договора.

Более того совокупность оформленных документов противоречива и не позволяет с обыденной простотой разобраться в тех правоотношениях, в которые вступил истец, что дополнительно усложнило для последнего понимание природы совершённой сделки.

Таким образом, имеются достаточные основания для расторжения договора, поскольку нарушены права потребителя на предоставление достоверной и полной информации о товаре.

Поскольку суд пришёл к выводу о правомерности требований потребителя о расторжении договора, то следует также взыскать средства, уплаченные истцом за товар в размере 108 800 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 59 400 рублей ((108800+10000)/2).

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 676 рублей, исходя из расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, также 3 376 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №01/685 от 18 апреля 2018 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АКВА Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 400 рублей, а всего взыскать 178 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.