КОПИЯ

Дело № 1-139/2024

УИД 86RS0004-01-2023-007093-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 05 марта 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кеввы С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 16 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 мая 2023 года, около 01 часа 15 минут ФИО1, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> - Югры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с земли, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки «lnfinix SMART 6 plus», IMEI 1 №, IMEI 2 №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6 999 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, не согласился с наличием в его действиях квалифицированного признака состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 07 мая 2023 года в вечернее время он пришел к своему знакомому, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда также пришли ФИО6 и ФИО7, затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они все вышли на улицу, где ФИО6 начал искать свой сотовый телефон, но найти не смог, после чего они решили вернуться поискать телефон в квартире. По пути следования, он обратил внимание, что возле подъезда № 

<

адрес>, из которого они ранее вышли, возле припарковано автомобиля лежит сотовый телефон черного цвета, он понял, что данный телефон принадлежит ФИО6, так как ранее видел этот телефон у него. Около 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла мысль оставить телефон в своем пользовании, он понимал, что данный телефон принадлежит ФИО6 и он ему забирать его не разрешал, долговых отношений между ними не было. Он поднял с земли сотовый телефон марки «lnfinix SMART 6 plus», который сразу отключил и положил в себе карман. После он сразу вошел в квартиру и начал вместе со всеми делать вид, что тоже ищет телефон. Спустя некоторое время, не найдя телефон, они все разошлись по домам. В дальнейшем сим-карту с указанного телефона он выбросил, также сбросил все настройки до заводских, чтобы оставить телефон в своем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон сотрудникам полиции Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-31, 97-100, 108-109).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ для своего сына ФИО6 она приобретла сотовый телефон марки «lnfinix SMART 6 plus», стоимостью 6 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут домой пришел ее сын ФИО6 и пояснил, что он потерял указанный телефон, который они с другом ФИО7 искали всю ночь, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ она вечером звонила своему сыны, звонки проходили, когда он в назначенное время не пришел домой она ему около 23 часов 00 минут вновь перезвонила, абонент уже был недоступен.

В дальнейшем она обратилась с заявлением в полицию по факту пропажи телефона, поскольку сын сказал ей, что телефон никому не давал и брать не разрешал. Сотовый телефон был новым, причиненный ей ущерб 6 999 рублей, является для нее значительным, поскольку средний размер ее заработной составляет 45 000-50 000 рублей, из которых она уплачивает жилищно-коммунальные услуги в среднем в размере 5 500 рублей, кредит в размере 1 200-1 300 рублей, воспитывает ребенка одна, алиментов на его содержание не получает, похищенный сотовый телефон являлся предметов первой необходимости, поэтому ей пришлось на сайте «Авито» приобрести для сына бывший в употреблении сотовый телефон за 3 500 рублей. В настоящее время похищенный телефон ей возвращён, подсудимый принес извинения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «lnfinix SMART 6 plus», стоимостью 6 999 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – прилегающая территория к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 72-75).

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «lnfinix SMART 6 plus», IMEI 1 №, IMEI 2 № (л.д. 9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшей ФИО3 изъяты упаковка из-под сотового телефона «lnfinix SMART 6 plus», IMEI 1 №, IMEI 2 № и кассовый чек на приобретение указанного сотового телефона (л.д. 44-46).

Сотовый телефон, упаковочная коробка, чек были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д. 47-52, 53, 64-68, 69).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей, подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1 

Подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества потерпевшей носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей ФИО3, которая проживает одна, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ее ежемесячный доход составляет 45 000-50 000 рублей, из которого она ежемесячно оплачивает кредиты в сумме 1 200 – 1 3 000 рублей, жилищно-коммунальных услуги в сумме 5 500 рублей, а также учитывает мнение потерпевшей ФИО3 о значительности причиненного ей ущерба.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 136), под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 134) не судим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает совместно с малолетним ребенком своей сожительницы, фактически выполняет обязанности родителя, связанные с участием в воспитании и материальным содержанием указанного ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона, даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, чем представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено условно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений статей 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшей ФИО3 – упаковку от сотового телефона «lnfinix SMART 6 plus», IMEI 1 №, IMEI 2 №, кассовый чек, сотовый телефон «lnfinix SMART 6 plus», IMEI 1 №, IMEI 2 № (л.д. 53, 54, 55, 69, 70, 71) – оставить в ее распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшей ФИО3 – упаковку от сотового телефона «lnfinix SMART 6 plus», IMEI 1 №, IMEI 2 №, кассовый чек, сотовый телефон «lnfinix SMART 6 plus», IMEI 1 №, IMEI 2 № – оставить в ее распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «05» марта 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-139/2024

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2023-007093-44

Судья Сургутского городского суда 

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.__________