Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 07 месяцев 05 дней заменена на 02 года 07 месяцев 05 дней ограничения свободы, 

<

дата> снят с учета 

<

адрес> по отбытии наказания;

-

<

дата> 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, к отбыванию наказания не приступал;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

дата>, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. 

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения. 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные в период следствия и оглашенные в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, полностью признал свою вину, оказывал помощь в расследовании при проведении проверки показаний по месту жительства, подробно объяснив обстоятельства совершения преступления, его жена является 

<

данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний. Учитывая исключительные жилищно-бытовые обстоятельства и условия жизни его семьи, просит о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1, приводя собственную версию произошедшего, также выражает несогласие с решением суда, указав, что сотрудники полиции в его отсутствие находились во дворе его дома не менее 40 минут, проводили обыск в отсутствие понятых, не включили видеорегистратор до входа в его дом. Кроме того, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, проводивших ОРМ, и в дальнейшем следователем, в результате чего он оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, подписал протокол с показаниями, которые он фактически не давал, и которые придумал оперуполномоченный полиции, на что его склонили следователь и его адвокат ФИО13, пояснившие, что ему за содеянное грозит лишь наказание в виде штрафа. Он ранее наркотики не употреблял, в отношении него не проведена экспертиза на факт употребления наркотических средств, не взяты следы пальцев рук с пакета, в котором находилась марихуана, о чем ранее он ходатайствовал. Считает, что в экспертизе марихуаны имеются различия по весу, а произрастающая в Сибири конопля не содержит наркотического вещества. Указывает о том, что сотрудники полиции раскрыли ему личность анонимного источника, с которой у него конфликт, и полагает, что его таким образом провоцировали на совершение преступления. Обращает внимание, что его жена является инвалидом, которой требуется постоянный уход и материальная помощь, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства. 

Виновность ФИО1, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые подтвердили наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и проведение в связи с этим ОРМ, в ходе которого на крытом дворе ограды дома ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом (л.д.38, 39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата>, когда она и ФИО1 находились по месту жительства, прибыли сотрудники полиции, которые пояснили о необходимости произвести осмотр дома и прилегающей территории, предъявив решение суда, при этом ФИО1 на предложение добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные к обороту предметы сообщил сотрудникам полиции об отсутствии таковых. После этого сотрудники полиции стали осматривать придомовую территорию, в ходе осмотра на бочке в ограде дома обнаружили пакет с сорванной коноплей (л.д.40-41).

Согласно показаниям самого ФИО1, данным им в присутствии защитника ФИО6 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

дата> и исследованным судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.46-47, 60-61), ФИО1 показал, что ранее во время учебы в среднем общеобразовательном учреждении несколько раз пробовал курить высушенные части растения конопля, в результате чего испытывал состояние опьянения. Примерно 

<

дата> ФИО1 увидел, что в огороде, расположенном на приусадебном участке его дома, среди сорняков выросло несколько кустов растения конопли, после чего решил нарвать в своем огороде листьев и верхушек с кустов конопли, в дальнейшем сорванное высушить и употребить в личных целях путем курения. В этот же день 

<

дата> около 14 часов ФИО1 руками сорвал листья и макушки с указанных кустов конопли, которые сложил в черный полимерный пакет, который поместил на бочку, расположенную в ограде его дома. В дальнейшем планировал высушить листья и макушки, полученное употребить путем курения, некоторое время пакет с коноплей продолжал лежать на указанной бочке. В дальнейшем 

<

дата> в его жилое помещение прибыли сотрудники полиции, которые предъявили постановление 

<

адрес>, на основании которого разрешалось обследование его жилого помещения, после чего предложили добровольно выдать наркотические средства, оружие и иные запрещенные к обороту предметы, на что он (ФИО1) пояснил, что таковые предметы в его жилом помещении отсутствуют. После этого сотрудники полиции стали проводить обследование жилого помещения, в проведении данного мероприятия принимали участие он (ФИО1) и его супруга. При проведении обследования был обнаружен и изъят пакет с листьями и макушками конопли, который находился на бочке в ограде его дома. После этого он (ФИО1) сообщил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения и хранения конопли в пакете с целью дальнейшего курения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами, в том числе: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 18 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое предположительно является наркотическим средством (л.д.6);

- постановлением судьи 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (л.д.9);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 

<

дата> в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 18 минут оперуполномоченным 

<

адрес> Свидетель №2 и заместителем начальника 

<

адрес> Свидетель №3, при участии ФИО1 и Свидетель №1, с видеофиксацией хода мероприятия, проведено названное выше оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого на бочке, расположенной на крытом дворе возле входной двери в квартиру, обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.10-11);

- справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно которой представленное на исследование вещество постоянной массой 56 гр. является наркотическим средством каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходован 1 гр. Марихуанны, остаточная масса составила 55 гр. (л.д.14);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому вещество растительного происхождения постоянной массой 55 гр., представленное в упаковке, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр картонной коробки с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятым, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении ФИО1 (л.д.34-35);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 пояснил, что сорвал коноплю в огороде своего дома, сорванное хранил в пакете на бочке в ограде дома, указав место хранения, а также место, где произрастали растения конопли (л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности в огороде на приусадебном участке ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 нарвал части растения конопли (л.д.51-54).

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные выше показания осужденного и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. 

Приведенные осужденным в жалобе основания для самооговора судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждаются, изложены осужденным только при апелляционном обжаловании, что расценивается как способ избежать наказания за содеянное.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», поскольку оно проведено в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, с применением видео-фиксации, в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 18 минут. Ход и результаты мероприятия были документально зафиксированы, впоследствии переданы следователю для использования в процессе доказывания по уголовному делу. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Изъятие обнаруженных при проведении оперативно-розыскного мероприятия веществ произведено в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств, а также провокации сотрудников полиции, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Указание осужденным об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя с целью дачи им признательных показаний, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками полиции, которые, со слов ФИО1, обещали наказание, не связанное с лишением свободы, о том, что ему обнаруженный наркотик не принадлежит, объективно ничем не подтверждены, поскольку каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия либо на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Доводы осужденного об оказании на него давления, заявленные лишь в апелляционной жалобе на приговор суда, являются надуманными. 

Оснований считать, что протоколы допроса были подписаны ФИО1 вынужденно, а также по причине введения его в заблуждение, в том числе его адвокатом ФИО6, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом осужденный об указанных обстоятельствах не пояснял, напротив, в присутствии защитника добровольно подтвердил обстоятельства совершенного преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которых достаточно для постановления обвинительного приговора, в связи с чем все доводы осужденного об обратном, в том числе о необходимости проведения по делу экспертиз, указанных и м в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы осужденного о недостатках экспертизы марихуаны и о различиях в весе изъятой у него марихуаны по ее массе, о том, что она не содержала наркотического средства, подлежат отклонению, поскольку являются надуманными осужденным, содержанием вышеуказанных справки об исследовании и экспертного заключения, не подтверждаются.

Оснований не доверять выводам эксперта, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, у апелляционного суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующего постановления следователя, лицом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы относительно вида наркотического средства и его массы.

Таким образом, суд первой инстанции привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности виновности осужденного.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Право осужденного на защиту не нарушено, что следует из содержания протокола судебного заседания, из которого видно, что позиция адвоката полностью соответствовала позиции осужденного. 

Каких-либо существенных нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние ФИО1 как в момент совершения преступления, так и ко времени производства по уголовному делу являлось предметом исследования судом первой инстанции, который, учитывая поведение осужденного, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не усмотрел оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении меры наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с супругой, характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, положительную характеристику от соседей по месту жительства, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства родителям ФИО7 и ФИО8, пожилой возраст и состояние здоровья ФИО7 и ФИО8

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о выборе вида и меры наказания за содеянное, и суд пришел к справедливому выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в достаточной степени. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ни какое из установленных, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать исключительной, поскольку ни одно из обстоятельств, не связано с целями и мотивами преступления, а поведение осужденного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно степень общественной опасности преступления не уменьшают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку новое умышленное преступление ФИО1 совершено в период осуждения по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, которое также соответствует закону и не может быть признано несправедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, дополнение осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12