Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2019 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО10, с участием помощника Тосненского городского прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО3, на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Ленинградского ФИО2 №.30-77/2019 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Ленинградского ФИО2 №.30-77/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как член аукционной комиссии ГКУ «Ленавтодор» привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) объявил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 – км 16+620 в 

<

адрес>, разместив извещение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта – 92 045 286,88 руб. Заказчиком по данной закупке являлось ГКУ «Ленавтодор». Для проведения аукциона заказчик разработал техническое задание и проект государственного контракта. Из документации следует, что для выполнения работ заказчику необходим такой товар, как «Грунт, соответствующий ФИО11 53381-2009» (позиция 8 приложения № к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ»). Для данного товара установлена следующая характеристика: «Индекс санитарно-показательных микроорганизмов (колиформы и энтерококки)» (показатель 11). Данный показатель установлен, в том числе, в столбце «Требования к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров». В документации (приложении № к техническому заданию) содержится инструкция по заполнению первой части заявки (далее – Инструкция). Согласно Инструкции требования к значениям показателей (характеристик) товаров, указанные в столбце «Требования к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров» являются требованиями к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров. При указании в первой части заявки конкретных показателей (характеристик) товаров по данным показателям участник закупки должен указать: единицы измерения; наименования показателей (характеристик), которые должны быть указаны без изменений; значения показателей (характеристик), соответствующие требованиям настоящего технического задания (описания объекта закупки)». Между тем, Инструкция также содержит специальные правила заполнения значения для показателя «Индекс санитарно-показательных микроорганизмов (колиформы и энтерококки)». В силу положений Инструкции, по показателям (характеристикам) товаров, требования к значениям которых являются требованиями безопасности, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать значение показателя (характеристики) без изменения. Для товара позиции № «Грунт, соответствующий ФИО11 53381-2009» установлено требование о соответствии «ФИО11 53381-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы и грунты. Грунты питательные. Технические условия». Раздел 5 «Требования безопасности» ФИО11 53381-2009 содержит показатель «индекс санитарно-показательных микроорганизмов (колиформы и энтерококки) – 1 - 9 кл./г». Следовательно, участник в первой части заявки должен указать значение вышеуказанного показателя без изменения. Кроме того, в Инструкции включено еще одно специальное правило, согласно которому показатель «Индекс санитарно-показательных микроорганизмов (колиформы и энтерококки)» относится к группе качественных показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, и к подгруппе показателей (характеристик) «Структура». В соответствии с Инструкцией, по показателям (характеристикам) товаров, используемых при выполнении работ, определяющим структуру и относящимся к показателям (характеристикам) группы качественных показателей, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать конкретное, не интервальное значение показателя (характеристики). Из приведенных положений Инструкции следует, что по показателю «Индекс санитарно-показательных микроорганизмов (колиформы и энтерококки)» для товара позиции № «Грунт, соответствующий ФИО11 53381-2009» необходимо одновременно указать конкретное не интервальное значение показателя и оставить его без изменения. Данные положения носят взаимоисключающий характер и не позволяют заполнить первую часть заявки. Следовательно, аукционная документация по закупке (Извещение №) не содержит надлежащую инструкцию по заполнению заявки, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФИО3, являясь заместителем директора – руководителем контрактной службы ГКУ «Ленавтодор», в силу п.2.6 должностной инструкции обязанная осуществлять контроль за своевременностью подготовки сотрудниками учреждения документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг ГКУ «Ленавтодор» для обеспечения государственных нужд и за направлением ее для размещения в уполномоченный орган 

<

адрес> либо за размещением ее сотрудниками ГКУ «Ленавтодор» в установленном порядке для проведения закупки в случае, если она размещается учреждением, по адресу: 

<

адрес>, ш.Барыбина, 

<

адрес>Ж, утвердив в составе аукционной документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 – км 16+620 в 

<

адрес> техническое задание (техническую часть документации), размещенную ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе, частью которой является Инструкция по заполнению первой части заявки, имеющая противоречащие положения, нарушила положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В жалобе защитника ФИО3 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в ФИО2 по 

<

адрес>. В обоснование жалобы указывается, что ФИО3 постановлением №.30-76/2019 от 23.04.2019г. привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, то есть в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Определением от 17.04.2019г. ФИО3 вызвана на рассмотрение дела, однако в определении не были указаны сведения о наименовании закупки, в связи с чем ФИО3 была лишена возможности подготовить объяснение (правовую позицию). Определением от 23.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела были нарушены права ФИО3 Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено место совершения правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО3, ее защитников ФИО7, ФИО8, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 105, 107, 108, том 2), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал, что местом события, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является место исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей заместителя директора – руководителя контрактной службы ГКУ «Ленавтодор»: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. По указанному адресу ГКУ «Ленавтодор» занимает помещение на основании договора аренды. Аукцион же проводился по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А. По адресу: 

<

адрес>, ш.Барыбина, 

<

адрес>Ж, никакой деятельности ГКУ «Ленавтодор» не осуществляет, сотрудники учреждения отсутствуют. Таким образом, место административного правонарушения при рассмотрении дела не установлено, имеющиеся противоречия не устранены. При таких обстоятельствах постановление должно быть отменено, что подтверждается решением Ленинградского областного суда, отменившего решение судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> из-за противоречиях в указании места совершения правонарушения. Кроме того, Инструкция по заполнению первой части заявки, в которой усмотрены противоречащие положения, использовалась для нескольких аукционов, при этом один из участников закупки, считая указанную Инструкцию противоречивой, обращался в Ленинградское ФИО2 с жалобой на действия заказчика, и в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> с иском о признании аукциона недействительным. Решением Ленинградского ФИО2 жалоба признана необоснованной, решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> в удовлетворении иска отказано. Таким образом, имеется сложившаяся судебная практика по отношению к существу предъявленного ФИО3 правонарушения. Кроме того, ФИО3 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Начальник отдела контроля закупок Ленинградского ФИО2 А.С. в судебном заседании показал, что место правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место нахождения (юридический адрес) ГКУ «Ленавтодор», верно указано и прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, какие-либо противоречия отсутствуют. Электронные торги проходят не по адресу: Санкт-Петербургу, 

<

адрес>, лит.А, а на сайте оператора на электронной площадке. Место фактического осуществления деятельности ГКУ «Ленавтодор» в арендуемом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, правового значения не имеет. О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 была извещена определением, в котором указана вся необходимая информация, при этом направила в ФИО2 своего представителя, с участием которого дело и было рассмотрено. ФИО3 присутствовала в прокуратуре при возбуждении дела об административном правонарушении, давала свои объяснения, согласилась с нарушением, следовательно, должна была знать и знала, в связи с чем ее вызывают в ФИО2. Кроме того, до рассмотрения дела ФИО3 имела возможность ознакомиться с материалами дела. Основания считать, что ФИО3 дважды была привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, отсутствуют, речь идет о двух разных закупках. Ссылки защитника на сложившуюся судебную практику нельзя принимать во внимание, поскольку представленные документы относятся к иной закупке. Между тем, аукционная документация индивидуально утверждается на определенную закупку, также доказательственная база по всем делам является разной, поэтому вынесенные по иным закупкам решения комиссии ФИО2 и Арбитражного суда не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. В аукционной документации (приложении № к техническому заданию), утвержденной ФИО3, содержится Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе. Положения данной Инструкции должны трактоваться однозначно, а они, напротив, носят взаимоисключающий характер, и не позволяют заполнить первую часть заявки, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с указанными конкретными нарушениями участник аукциона обратился в Ленинградское ФИО2 с жалобой на действия заказчика (ГКУ «Ленавтодор») при проведении электронного аукциона, ссылаясь именно на ненадлежащую Инструкцию. Решением комиссии Ленинградского ФИО2 от 06.07.2018г. жалоба была признана обоснованной, действия заказчика признаны незаконными. Указанное решение ГКУ «Ленавтодор» не обжаловало, следовательно, согласились с незаконностью своих действий. Кроме того, после вынесения решения комиссии Инструкция в данной части ГКУ «Ленавтодор» была исправлена, приведена в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

В судебном заседании эксперт отдела контроля закупок и органов власти Ленинградского ФИО2 ФИО9 показала, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела направлялись ФИО3 по электронному адресу ГКУ «Ленавтодор», указанному в ЕИС (Единая информационная система), они были получены, и ФИО3 направила в ФИО2 для участия в деле своего защитника. ФИО3 присутствовала в прокуратуре при возбуждении дела об административном правонарушении, давала свои объяснения, следовательно, должна была знать и знала, в связи с чем ее вызывают в ФИО2. Кроме того, до рассмотрения дела в ФИО2 ФИО3 имела возможность ознакомиться с материалами дела. Таким образом, нарушений прав ФИО3 не допущено.

В заключении помощник Тосненского городского прокурора ФИО6 считал постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Ленинградского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что основания для вывода о том, что ФИО3 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение, и основания для объединения находящихся в производстве судьи дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отсутствуют, поскольку допущенные нарушения Закона о контрактной системе касаются разной аукционной документации, относящейся к различным временным периодам, следовательно, образуют отдельные события административных правонарушений. Права ФИО3 при рассмотрении дела не нарушены, подача ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела не корреспондирует обязанности должностного лица его удовлетворить. ФИО3 в прокуратуре при возбуждении дела в объяснении изложена правовая позиция, она была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, имела возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться, направила в ФИО2 на рассмотрение дела своего защитника, который ознакомился с материалами дела, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела было правомерно отказано. Решением комиссии Ленинградского ФИО2 от 06.07.2018г. жалоба участника аукциона на незаконные действия заказчика в части утверждения в составе аукционной документации Инструкции, содержащей взаимоисключающие положения, была признана обоснованной, действия заказчика признаны незаконными. Указанное решение ГКУ «Ленавтодор» не обжаловало, следовательно, согласились с незаконностью своих действий. Решения, вынесенные по иным делам, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3 ФИО1, начальника отдела контроля закупок Ленинградского ФИО2 А.С., эксперта отдела контроля закупок и органов власти Ленинградского ФИО2 ФИО9, заключение помощника Тосненского городского прокурора ФИО6, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу подпунктов 2, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, среди прочего, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Проверка законности и обоснованности постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Ленинградского ФИО2 №.30-77/2019 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица Ленинградского ФИО2 о доказанности факта утверждения документации об аукционе с нарушением вышеприведенных требований Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в том, что Инструкция по заполнению первой части заявки (приложение № к техническому заданию) содержатся положения, которые носят взаимоисключающий характер (по показателю «Индекс санитарно-показательных микроорганизмов (колиформы и энтерококки)» для товара позиции № «Грунт, соответствующий ФИО11 53381-2009» необходимо одновременно указать конкретное, не интервальное значение показателя и оставить его без изменения), что не позволяет заполнить первую часть заявки, и о совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Ленинградского ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от 10.07.2018г. о переводе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора – руководителя контрактной службы ГКУ «Ленавтодор», должностной инструкцией заместителя директора – руководителя контрактной службы, с которой ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, заключенным с ФИО3 на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору, дополнительным соглашением № к трудовому договору, документацией об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 – км 16+620 в 

<

адрес> (№ торгов ЭА-838/18), техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 – км 16+620 в 

<

адрес>, проектом государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 – км 16+620 в 

<

адрес>, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (идентификационный код закупки 182471602188047160№), протоколом проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки 182471602188047160№), протоколом подведения итогов электронного аукциона (идентификационный код закупки 182471602188047160№), просмотром заявки, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 – км 16+620 в 

<

адрес>, решением комиссии Ленинградского ФИО2 по контролю в сфере закупок по делу №-РЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Действия ФИО3, являющейся заместителем директора – руководителем контрактной службы ГКУ «Ленавтодор», утвердившей в составе аукционной документации техническое задание (техническую часть документации), частью которой является Инструкция по заполнению первой части заявки, содержащая в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ противоречащие друг другу положения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника ФИО3 о неизвещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, о лишении ее возможности представить объяснения по делу, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3, которая с предъявленным ей правонарушением согласилась (л.д. 124-130, том 1). При этом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре от ФИО3 получены письменные объяснения по обстоятельствам дела (л.д. 131-135, том 1). Определением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Ленинградского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № О/03/75 назначено время и место рассмотрения дела (л.д. 121-122, том 1). Указанное определение содержит всю необходимую информацию о деле, подлежащем рассмотрению (квалификацию правонарушения, место и время рассмотрения дела). Ссылка на то, что в определении не указаны сведения о закупке, не основаны на положениях КоАП РФ. Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 42 мин.направлено по месту работы ФИО3 в ГКУ «Ленавтодор» по e-mail: dorzakaz@yandex.ru, указанному в ЕИС с просьбой подтвердить получение документов (л.д. 104, том 2; л.д.102, том 2). В ответ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минуту получено с e-mail: dorzakaz@yandex.ru поступило сообщение о получении определений, подписанное начальником отдела закупок ГКУ «Ленавтодор» (л.д. 103, том 2). При этом в назначенное время и место на рассмотрение дела явился защитник ФИО3 по доверенности ФИО1, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором, ссылаясь на определение от ДД.ММ.ГГГГ, не указывал на ненадлежащее извещение ФИО3, а указывал о необходимости подготовки правовой позиции по делу (л.д. 117, том 1). Учитывая, что у должностного лица имелись сведения об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, ее правовая позиция была изложена в письменном объяснении, на рассмотрение дела явился защитник ФИО3, должностное лицо Ленинградского ФИО2, рассматривающее дело, правомерно предоставило возможность защитнику ознакомиться с материалами дела и отклонило заявленное ходатайство (л.д. 119, том 1). Следует отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению лишь в силу его подачи, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ такое ходатайство может быть как удовлетворено, так и отклонено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права ФИО3 нарушены не были, дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не было установлено место правонарушения и не устранены связанные с ним противоречия, являются надуманными. В постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении местом правонарушения указано место работы ФИО3 - место нахождения ГКУ «Ленавтодор», соответствующее ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, ш.Барыбина, 

<

адрес>Ж (л.д. 124-130, том 1). Аналогичное место правонарушения указано и в обжалуемом постановлении (л.д. 110-116, том 1). Таким образом, каких-либо противоречий в указании места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, указанные акты не содержат. Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, местом совершения должностным лицом заказчика (ГКУ «Ленавтодор») указанного правонарушения, правильно указано место нахождения заказчика. То обстоятельство, что ГКУ «Ленавтодор» по юридическому адресу фактически не располагается и осуществляет свою деятельность в арендованном помещении по иному адресу, который юридическим лицом может произвольно изменяться, правового значения не имеет. Отсутствуют правовые основания и считать, что местом правонарушения следует считать адрес, который указан в документации об электронном аукционе: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А.

Также нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку предметом рассматриваемого правонарушения является документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 – км 16+620 в 

<

адрес>, (извещение №), а предметом рассмотрения другого дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Ленинградского ФИО2 было вынесено постановление №.30-76/2019 (дело №), является документация об ином электронном аукционе (извещение №). Обстоятельства указанных дел об административных правонарушениях (время совершения, предмет) образуют самостоятельные события административных правонарушений, предусмотренных ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 ФИО1 об отсутствии в аукционной документации, в частности, в Инструкции, взаимоисключающих, противоречивых положений, нельзя признать обоснованными, они противоречат материалам дела, в частности, решению комиссии Ленинградского ФИО2 по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-РЗ/18, которым жалоба ООО «СевЗапДор» на действия заказчика (ГКУ «Ленавтодор») при проведении электронного аукциона (извещение №) признаны незаконными именно в части положений Инструкции по заполнению первой части заявки (приложение № к Техническому заданию), из которых следует, что по показателю «Индекс санитарно-показательных микроорганизмов (колиформы и энтерококки)» для товара позиции № «Грунт, соответствующий ФИО11 53381-2009» необходимо одновременно указать конкретное не интервальное значение показателя и оставить его без изменения. По выводам комиссии, данные положения носят взаимоисключающий характер и не позволяют заполнить первую часть заявки, а установление противоречивых требований Инструкции по заполнению заявки нарушает требования п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе (л.д. 87-91, том 2). Указанное решение комиссии Ленинградского ФИО2 ГКУ «Ленавтодор» не обжаловано. При этом ссылки защитника на решение Ленинградского ФИО2 (л.д. 69-73, том 1), решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 74-78, том 1), вынесенные по иным делам, а, следовательно, по иным обстоятельствам, и основанные на иных доказательствах, во внимание при рассмотрении настоящего дела приняты быть не могут.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у должностного лица антимонопольного органа не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3

Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Ленинградского ФИО2 №.30-77/2019 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Ленинградского ФИО2 №.30-77/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО10