Дело № 1-166/2018 

УИД № 29RS0008-01-2018-000116-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Корнаковой Л.С., 

с участием государственных обвинителей - заместителя Котласского межрайонного прокурора Орлова Р.Л., старшего Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвокатов Епифановой А.А., Старцева А.Ф., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ...., не судимого, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задерживаемого с 24 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ст. 161 ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именнов том, что он в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 30 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. ...., имея умысел, направленный на открытое хищение у ФИО3 №1 денежных средств и серебряной цепи 925 пробы, умышлено подошел к двери комнаты № .... квартиры № ...., принадлежащей ФИО3 №1, и постучался в указанную дверь. Находящийся в комнате ФИО3 №1 открыл входную дверь и он (ФИО1) незаконно проник внутрь жилого помещения с целью открытого хищения принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств и серебряной цепи. Затем с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 №1 и последующего хищения у ФИО3 №1 имущества, умышленно применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: с силой нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов кулаком руки по лицу, от каждого из которых потерпевший испытал физическую боль, а затем упал на пол, тем самым подавил волю ФИО3 №1 к сопротивлению. Далее он (ФИО1) открыто для ФИО3 №1 и находящихся в указанной комнате Свидетель №6 и ФИО2 обыскал карманы одежды ФИО3 №1 и из левого кармана брюк, надетых на ФИО3 №1, взял принадлежащие последнему денежные средства в сумме ...., а также с силой сорвал с шеи ФИО3 №1 и забрал себе серебряную цепь 925 пробы, весом 20,42 грамма, стоимостью ..... После чего с похищенным имуществом он (ФИО1) скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму .....

Действия ФИО1 переквалифицированы судом со ст. 161 ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

При этом в действиях ФИО1 усматриваются также признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Как следует из содержания п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, влечет за собой прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

При проведении судебного разбирательства установлено, что применение физической силы к ФИО3 №1 осуществлено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. 

Нанесению ФИО1 побоев ФИО3 №1 в комнате № .... предшествовал произошедший в тот же день в словесной форме конфликт с Свидетель №4 относительно беспорядка в общежитии, а затем с ФИО1 по поводу отнесения ФИО3 №1 комнаты № ...., в которой проживали Свидетель №2, Свидетель №6 и употребляли 30 декабря 2017 года алкоголь, в том числе, ФИО1, Свидетель №8, к месту сборищ людей, злоупотребляющих спиртными напитками. 

О произошедших между ФИО3 №1 и Свидетель №4, а также между ФИО3 №1 и ФИО1 конфликтах сообщили в своих показаниях свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 Кроме того, во время распития спиртных напитков в комнате № Свидетель №8, Свидетель №7 пояснили, что когда они находились в общем коридоре и курили, то мимо них прошли к комнате, в которой был ФИО3 №1, находившийся в эмоциональном состоянии, агрессивно настроенный ФИО1, а за ним Свидетель №6 При этом Свидетель №8, понимая о цели посещения ФИО1 и Свидетель №6 комнаты №, обратился к ним с просьбой не трогать ФИО3 №1, то есть не продолжать конфликт с последним, на что ФИО1 ответил Свидетель №8, что идет к ФИО3 №1 только поговорить. 

Поскольку ФИО3 №1 с заявлением о привлечении ФИО1, ранее подвергнутого 13 марта 2017 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности за нанесение побоев не обращался, а напротив, просил не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших ему физическую боль, о чем указал в заявлении (т. 2 л.д. 148), уголовное преследование ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Согласно ст. 20 ч. 3 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Конституция РФ (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. 

ФИО3 №1 в комнате № ни постоянно, ни временно не проживал и не проживает, находился в данном жилище с 30 декабря 2017 года на 31 декабря 2017 года в качестве гостя Свидетель №1, который разрешил переночевать ФИО3 №1 в указанной комнате.

Жилое помещение - комната № в квартире № .... в доме № .... по ул. .... в г. Котласе принадлежит супруге ФИО3 №1 - ФИО4, что подтверждается кроме показаний ФИО3 №1 и Свидетель №1 копией паспорта ФИО3 №1, свидетельством о заключении брака, свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 75-76, 77, 78). 

Соответственно, конституционное право ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища действиями ФИО1 не было нарушено. 

Поскольку Свидетель №1, для которого комната № в квартире № .... в доме № .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области является жилищем, где он постоянно и длительное время проживает с разрешения собственника жилого помещения - ФИО4, и конституционное право которого нарушено незаконным проникновением ФИО1 в указанное жилище 30 декабря 2017 года, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, о чем указал в заявлении (т. 2 л.д. 149), уголовное преследование ФИО1 по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116.1, ст. 139 ч. 1 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Замятина