Дело № 2-345/21 

УИД 23RS0021-01-2021-000112-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 марта 2021 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка. 

В обосновании иска истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2822 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решив провести межевание земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, который указал, что в результате кадастровых работ определены местоположения границы земельного участка истца, уточнена его площадь. По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 2822 кв.м. По данным заключения кадастрового инженера - составила 2820 кв.м. Границы земельного участка истца, указанные в межевом плане, соответствуют границам, существующим с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией землеустроительного дела № и существуют на местности более 20 лет. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№), граница с которым подлежит согласованию. Однако ответчик - ФИО5 отказался подписывать акт согласования местоположения границ, в связи с чем, истец обратился в суд. 

На основании изложенного, истец просит суд:

признать границу земельного участка (с условным обозначением 

<

адрес>) согласно акта согласования, согласованной и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3;

установить значение уточненной площади земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> - 2820 кв.м.;

установить, что принятое судебное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить иск. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает в отношении иска, указав, что поскольку на границе между земельным участком истца и ответчика имеется стена здания, принадлежащего истцу, с крыши которого на участок ответчика стекает вода, то ФИО5 не согласует межу. При установке на месте стены здания забора ФИО5 согласен согласовать границу. Ответчик указывает, что у истца отсутствует разрешение на строительство здания, расположенного на границе земельных участков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о переносе судебного заседания ходатайства не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о переносе судебного заседания ходатайства не направило.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика и третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что явка в судебное заседание является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что при проведении кадастровых работ по определению на местности координат границ земельного участка истца им исследовалось землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью подтверждения использования земельного участка в существующих границах на протяжении 20 лет. Дирекционные углы и длинны линий земельного участка, указанные в чертеже границ землеустроительного дела, полностью соответствуют фактическим границам земельного участка истца и координатам границ, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, при выносе координат границ истца, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на местность они будут полностью соответствовать фактическим ограждениям. При этом площадь земельного участка истца уменьшается, по сравнению со сведениями указанными в ЕГРН. Ответчик ФИО5 с местоположением фактической смежной границы согласен, однако имеет претензии к истцу по поводу слива воды на его земельный участок с крыши построек. 

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2822 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего отметку о статусе «актуальные, ранее учтенные». 

Ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности с размером доли №, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий отметку о статусе «актуальные, ранее учтенные».

Судом установлено, что с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, для дальнейшей постановки на кадастровый учет, уточненных границ земельного участка. Земельный участок истцом используется в фактически сложившихся границах.

Уточнение местоположения границ земельного участка определялось с использованием сведений о границах земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые соответствуют существующим на местности границам земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером подготовлен межевой план со сведениями о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь данного земельного участка по сведениям ГКН составляет 2822 кв.м. Фактическая площадь в результате обмера земельного участка уменьшилась и составляет 2820 кв.м. Долевые собственники земельного участка в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 согласовали с истцом смежную границу, согласно акта согласования, имеющегося в межевом плане. Ответчик ФИО5 не согласен согласовывать местоположение смежной границы.

Исследуя возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 с местоположением существующей на местности фактической смежной границы согласен, однако между ФИО5 и ФИО4 имеется спор в отношении слива воды на участок ФИО5 с крыши, расположенной на участке ФИО4, что не влияет на определение местоположения границ земельного участка истца и относится к предмету другого гражданско-правового спора. 

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка истца определилось кадастровым инженером исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшим местоположение границ земельного участка, при его образовании – землеустроительном деле № ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спора о фактических границах земельного участка истца нет. 

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, возражения ответчика не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать границу с условным обозначением (

<

адрес>) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно акта согласования, согласованной.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Установить значение уточненной площади земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> 2820 кв.м.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Е.С. Мануилова

Решение в мотивированной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.