Дело №2-1191/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО3) дс к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по Челябинской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по Челябинской области и с учетом уточнений просила о взыскании за счет казны РФ с ответчиков в счет причиненного морального вреда 40000 руб., материального ущерба -15164,53 руб. 

В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в сумме 40 000 руб. Впоследствии решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в общей сумме 4800 руб., также понести расходы на почтовые отправления в размере 568,57 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на поездки в судебные заседания на автомобиле в размере 9495,96 руб. Ссылалась, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ей нравственные страдания просит взыскать сумму в размере 55164,53 руб. с ответчиков.

ФИО1 сменила фамилию на ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьих лиц прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора 

<

данные изъяты> в отношении кадастрового инженера ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Поводом к вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ явились заявление и приложенные к нему материалы, поступившие от руководителя Управления Росреестра по Челябинской области.

Указанное постановление и прилагаемые к нему материалы направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 40 000 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба кадастрового инженера ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ей понесены убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанные с оплатой труда представителя в размере 4800 руб., на почтовые отправления в размере 568,57 руб., а также на поездки в судебные заседания в размере 9495,96 руб.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив, что в отношении ФИО3 необоснованно велось производство по делу об административных правонарушениях, возбужденное на основании постановления заместителя прокурора 

<

данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов (убытков), установленный судом на основании договора на оказание юридических услуг, выписки по счету, подлежит возмещению на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства за счет средств Министерства финансов РФ в размере 1500 руб., с учетом требований разумности и справедливости. 

При этом, требования о взыскании расходов на почтовые направления и приобретение бензина для поездок в суд удовлетворению не подлежат, поскольку при направлении корреспонденции истец не была лишена возможности воспользоваться менее затратным способом, в том числе посредством электронной почты, а факт приобретения бензина достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, относимость доказательств факта приобретения бензина лишь в целях в посещения судебных заседаний, а не на иные нужды, также не подтверждена. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Поскольку ФИО3 как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывала нравственные страдания, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном конкретном деле не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств названного дела, характера нарушенного права истца, не вступлении постановления мирового судьи в законную силу, степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При этом, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Челябинской области надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что представитель Управления Росреестра по Челябинской области, обращаясь с заявлением в прокуратуру Челябинской области о привлечении истца к административной ответственности, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение ФИО3 к ответственности и имел намерения причинить ей вред, злоупотребляя своим правом при обращении в правоохранительные органы. 

Проверка законности таких действий ответчика в полной мере соответствует установленному закону способу реализации его конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков с Управления Росреестра по Челябинской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО3) дс к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по Челябинской области о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ФИО3) дс в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения убытков 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ФИО3) дс, а также в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская