№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ижевск 

ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре Акчуриной С.С.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А., ФИО2, 

подсудимых МДИ, НИА,

защитников - адвокатов Молчанова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Киракосяна С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КАЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

МДИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

НИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 16 дней; срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

МДИ, НИА совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, МДИ и НИА находились в состоянии алкогольного опьянения у базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у МДИ, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении КАЛ, с целью хищения чужого имущества, в частности денежных средств, принадлежащих последнему, с применением в отношении КАЛ насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В целях успешной реализации своего преступного корыстного умысла, МДИ, осознавая, что в совершении преступления ему нужна посторонняя помощь, посвятил в свои преступные планы рядом находившегося с ним НИА, предложив ему совместно совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих КАЛ, на что НИА, осознавая преступный характер его намерения, дал свое согласие.

Таким образом, МДИ и НИА, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих КАЛ, с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, договорившись действовать в момент совершения преступления совместно по обстановке. 

С этой целью МДИ и НИА проследовали к месту проживания КАЛ, а именно к сараю, находящемуся в 200 метрах от территории базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где постучали в дверь указанного сарая и потребовали КАЛ выйти на улицу. КАЛ, не подозревая о преступных намерениях МДИ и НИА, открыл дверь указанного сарая и вышел на улицу, а именно на участок местности, расположенный у вышеуказанного сарая.

Во исполнение совместно разработанного преступного плана, МДИ с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у вышеуказанного сарая, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, неожиданно и внезапно напал на КАЛ, а именно с приложением значительной физической силы нанес один удар кулаком руки в область жизненно важного органа – по голове КАЛ, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал сильную физическую боль, нравственные страдания.

КАЛ, с целью избежать дальнейшее причинение ему телесных повреждений, испугавшись действий МДИ и НИА, побежал в сторону территории базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

МДИ и НИА, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, догнали КАЛ, находящегося на участке местности на расстоянии около 5 метров от сарая, расположенного на расстоянии около 200 метров к северу от территории базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где НИА с силой нанес один удар ногой в область спины КАЛ, отчего последний испытал сильную физическую боль, не удержал равновесие, упал на землю на живот. НИА подошел к лежащему на земле КАЛ, сел сверху на последнего, ограничивая ему свободу передвижения, и с приложением значительной физической силы нанес руками множественные неоднократные последовательные удары в область жизненно важного органа – по голове и по лицу КАЛ, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, нравственные страдания.

КАЛ вновь оказал сопротивление, встал с земли и с целью избежания дальнейших причинений ему телесных повреждений, испугавшись за свою жизнь и здоровье, побежал от МДИ и НИА

Однако МДИ и НИА, не отступая от своих совместных преступных намерений, догнали КАЛ, находящегося на участке местности на расстоянии около 15 метров от сарая, расположенного на расстоянии около 200 метров к северу от территории базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где МДИ с силой нанес один удар ногой в область спины КАЛ, отчего последний испытал сильную физическую боль, не удержал равновесие, упал на землю на живот. Затем МДИ и НИА подошли к лежащему на земле КАЛ и нанесли одновременно с разных сторон обутыми ногами множественные неоднократные удары по телу, голове, лицу и носу потерпевшего, отчего КАЛ испытал сильную физическую боль, нравственные страдания. 

Одновременно с этим МДИ выдвинул в адрес КАЛ незаконные требования о передаче ему денежных средств, на что КАЛ правомерно ответил ему отказом.

После чего МДИ, находясь в непосредственной близости от КАЛ, держа в руке находящийся при нем предмет, используемый в качестве оружия – зажигалку, зажег огонь на зажигалке, при этом горящее пламя поднес к куртке потерпевшего, одетой на последнего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья КАЛ, а также высказал в адрес последнего словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья путем применения предмета, используемого в качестве оружия.

Одновременно с этим НИА, исполняя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, находясь в непосредственной близости от МДИ, следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом последнего.

КАЛ действия МДИ и НИА воспринял как реально угрожающие его жизни и здоровью, на что у него имелись все основания, учитывая сложившуюся обстановку, факт применения МДИ зажигалки, испугавшись за свою жизнь, скинул с себя куртку.

МДИ, убедившись в том, что КАЛ сломлен физически и морально применением в отношении последнего насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не может оказать никакого сопротивления, осмотрел карманы одежды, находящейся на КАЛ, откуда достал портмоне, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие КАЛ

После чего НИА с приложением значительной физической силы, руками схватил КАЛ за волосы, одновременно высказав в адрес КАЛ словесные угрозы применения насилия, в случае если КАЛ обратится за помощью в полицию.

Далее МДИ и НИА, осознавая, что все преступные действия, направленные на разбойное нападение, выполнены, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, получив возможность распоряжаться ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему КАЛ нравственные страдания, моральный вред, физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа и перегородки носа без смещения костных отломков; ссадины и кровоподтеков на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также материальный ущерб на сумму в размере 400 рублей.

Совершая указанные действия, МДИ и НИА осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и морального вреда собственнику, и желали их наступления.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина МДИ и НИА в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый МДИ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, предъявленном ему обвинении согласился в полном объеме, с показаниями потерпевшего КАЛ, данными последним в судебном заседании, полностью согласился. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания МДИ, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, протоколы проверки показаний на месте и очной ставки оглашены.

Так, из протоколов допроса МДИ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-222) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6), протокола проверки показаний на месте обвиняемого МДИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-21), протокола очной ставки между обвиняемым МДИ и подозреваемым НИА от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ МДИ находился на территории базы 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, к нему днем пришел его знакомый НИА, с которым они употребили спиртные напитки. Он предложил НИА сходить до знакомого КАЛ, чтобы занять у последнего денег, на что НИА согласился. Подойдя к сараю, они стали стучаться в дверь, КАЛ им открыл. Он спросил у КАЛ деньги взаймы, но услышав от последнего отказ, разозлился, схватил его за куртку и повалил на землю; КАЛ упал. После этого НИА стал наносить КАЛ побои; последний пытался убежать от них, но они потерпевшего догнали, и он ударил КАЛ кулаком в лицо. НИА нанес КАЛ многократные удары кулаками и ногами. КАЛ встал и стал убегать от них. Они снова догнали потерпевшего, около железнодорожных путей он ударил потерпевшего в спину, отчего последний упал. В этот момент у него возник умысел похитить деньги у потерпевшего. Он ударил лежащего КАЛ кулаком по лицу, после чего НИА также стал наносить побои потерпевшему – пинал его ногами. Наносил ли он еще побои потерпевшему, не помнит. В ходе нанесения побоев он и НИА требовали у потерпевшего деньги, на что последний отвечал отказом, при этом звал на помощь, был испуган. Когда он и НИА перестали наносить удары КАЛ, последний встал с земли; он увидел, как из носа потерпевшего шла кровь. Он снова потребовал у потерпевшего отдать им деньги. Затем НИА с целью напугать потерпевшего сказал последнему, что его «заказали» за деньги, но они потерпевшего убивать не станут, если потерпевший даст им 5000 рублей. КАЛ ответил, что денег у него нет. После этого он достал из своей одежды зажигалку, схватил за капюшон куртки КАЛ и стал делать вид, что поджигает капюшон. В этот момент КАЛ достал из своей одежды портмоне, протянул ему и предложил забрать оттуда 400 рублей. Он взял портмоне, но не найдя в нем денег, вернул КАЛ обратно. После этого КАЛ достал из портмоне 400 рублей купюрами по 100 рублей и передал их ему, которые он взял. После этого он пошел в сторону базы. Из похищенных у потерпевшего денег 200 рублей он оставил себе, остальные 200 рублей он передал НИА Из протокола допроса обвиняемого МДИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-29) следует, что виновным в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ МДИ признал частично, поскольку умысла на разбойное нападение у него не было, он хотел взять у КАЛ деньги взаймы. Ударов по лицу кулаками и ногами КАЛ он не наносил, зажигалкой одежду последнего не поджигал, не угрожал жизни и здоровью потерпевшего, нос КАЛ разбил о рельсы, когда упал на них.

После оглашения показаний МДИ показал, что данные им показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, поскольку давал их, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное; в настоящее время раскаивается в содеянном. Кроме того, МДИ показал, что в действительности денег в долг у потерпевшего он не собирался просить и не просил; умысел на хищение денежных средств у потерпевшего с применением насилия возник у него на базе 

<

данные изъяты> так как он знал о наличии у потерпевшего денежных средств; как только КАЛ открыл дверь сарая, он нанес последнему удар кулаком по голове; требования о передаче денег с угрозой жизни и здоровью КАЛ высказывал он, а не НИА; зажигалкой пугал КАЛ с целью хищения у последнего денежных средств, так как потерпевший отказался передать ему деньги; портмоне КАЛ ему не передавал, он сам осмотрел карманы одежды потерпевшего и вытащил оттуда портмоне. При этом МДИ в судебном заседании подтвердил, что давления на него при допросах и иных следственных действиях, как и в дальнейшем, никто не оказывал, к даче показаний не принуждал, следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката, подписи в протоколах следственных действий принадлежат ему. В остальной части МДИ показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-222) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6), протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого МДИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-21), протокол очной ставки между обвиняемым МДИ и подозреваемым НИА от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-14) подтвердил.

Подсудимый НИА в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, с показаниями потерпевшего КАЛ, данными последним в судебном заседании, полностью согласился. Подсудимый НИА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на базе по адресу 

<

адрес> он употреблял со знакомым МДИ спиртные напитки. МДИ предложил ему сходить до ранее ему незнакомого КАЛ, проживавшего недалеко от базы в сарае у теплотрассы, чтобы с применением насилия похитить у последнего денежные средства, на что он согласился. Придя к сараю, МДИ постучался в дверь. КАЛ открыл дверь, в этот момент МДИ ударил КАЛ рукой в лицо и вытащил его за куртку на улицу. КАЛ упал ему под ноги, отчего он сам упал. КАЛ начал убегать, но он последнего догнал, повалил на снег. В ходе борьбы с потерпевшим он нанес последнему 3-4 удара руками в область тела и головы. КАЛ встал и вновь начал убегать, но он и МДИ его догнали около рельс, рядом с которыми КАЛ от удара МДИ упал. МДИ, стоя у головы потерпевшего, наносил ему ногами удары, он также ногами наносил удары потерпевшему по ногам последнего. Когда КАЛ встал на ноги, он увидел, что у последнего из носа текла кровь. МДИ потребовал от потерпевшего передать ему деньги, но потерпевший ответил отказом. МДИ с целью напугать потерпевшего сказал, что КАЛ «заказали» за деньги, и они потерпевшего убивать не станут, если последний даст им 5000 рублей. После отказа потерпевшего передать деньги, МДИ достал из своей одежды зажигалку, с зажженным пламенем поднес ее к капюшону надетой на потерпевшего куртки и стал поджигать капюшон. В этот момент он стоял позади потерпевшего. Затем он увидел в руках МДИ портмоне, откуда, как он понял, МДИ похитил деньги КАЛ Далее МДИ направился в сторону базы. Он подошел к КАЛ, схватил его за волосы и потребовал, чтобы последний не обращался в полицию, и после этого ушел за МДИ В тот же день МДИ передал ему 200 рублей. При совершении преступления он и МДИ действовали вдвоем по обстановке. Явку с повинной НИА признал, показав, что написал ее добровольно и без чьего-либо давления.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого НИА, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-140), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171) в ходе предварительного следствия, заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого НИА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-151), протокол очной ставки между потерпевшим КАЛ и подозреваемым НИА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-155), протокол очной ставки между обвиняемым МДИ и подозреваемым НИА от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-14).

Так, согласно заявлению о явке с повинной, МДИ предложил НИА сходить к КАЛ, попугать и взять деньги, при этом МДИ придумал историю, что должен кому-то денег; они пришли к КАЛ, побили его, забрали 400 рублей, которые поделили с МДИ по 200 рублей. Вину в этом признал, в содеянном раскаялся. Написано собственноручно, без давления сотрудников полиции.

Согласно протоколам допроса подозреваемого НИА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием подозреваемого НИА от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между потерпевшим КАЛ и подозреваемым НИА от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между обвиняемым МДИ и подозреваемым НИА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МДИ предложил ему сходить к КАЛ, забрать у последнего деньги и попугать, на что он, понимая, что МДИ намерен похитить деньги у КАЛ, согласился участвовать в этом. При этом на головы он и МДИ надели шапки с прорезами для глаз, но на лицо их не натягивали, так как на улице было темно. Дойдя до сарая недалеко от базы, где проживал потерпевший, МДИ стал стучать в его дверь, КАЛ открыл дверь. В этот момент МДИ спросил, есть ли у КАЛ деньги, последний ответил, что денег нет. После этого МДИ ударил кулаком по лицу КАЛ, отчего упал на спину; затем он стал наносить удары ногами по телу КАЛ Последний встал и убежал в сторону базы, но он и МДИ догнали потерпевшего, повалили на снег, стали бить потерпевшего ногами по телу и голове. Он сам упал на снег, потерпевший навалился на него, они стали бороться, после чего потерпевший встал и снова побежал от них, зовя на помощь. Около железнодорожных путей они догнали КАЛ, МДИ повалил потерпевшего на снег, и они снова стали наносить ему побои, то есть пинать ногами по телу. Когда они остановились бить, КАЛ встал на ноги, и МДИ потребовал от последнего передать ему деньги, в чем потерпевший отказал. МДИ с целью напугать потерпевшего сказал, что КАЛ «заказали» за деньги, и они потерпевшего убивать не станут, если последний даст им 5000 рублей. После отказа потерпевшего передать деньги, МДИ достал из своей одежды зажигалку, поднес ее к капюшону надетой на потерпевшего куртки и сделал вид, что поджигает капюшон, в этот момент он держал за плечо потерпевшего, чтобы последний не убежал. КАЛ передал МДИ портмоне, который последний вернул обратно, после чего КАЛ передал МДИ 400 рублей. Взяв деньги, МДИ направился в сторону базы. Он подошел к КАЛ, схватил его за волосы и сказал, чтобы последний не обращался в полицию, и после этого ушел за МДИ В тот же день МДИ передал ему 200 рублей. Он и МДИ не успокаивались, пока не похитили деньги у КАЛ, при этом он и МДИ при совершении преступления действовали вдвоем по обстановке. Согласно протоколу допроса обвиняемого НИА от ДД.ММ.ГГГГ, НИА вину в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, так как умысла на хищение денежных средств у потерпевшего у него не было.

После оглашения показаний НИА показал, что данные им показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, поскольку давал их, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное; в настоящее время раскаивается в содеянном. 

Явку с повинной, показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставке между потерпевшим КАЛ и подозреваемым НИА от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставке между обвиняемым МДИ и подозреваемым НИА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, НИА подтвердил, уточнив, что в действительности МДИ не говорил ему, что намерен взять деньги в долг у потерпевшего.

Потерпевший КАЛ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания в самодельном сарае около теплотрассы недалеко от базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес>. Вечером в дверь сарая стали стучаться, он по голосу узнал ранее ему знакомого и находившегося в состоянии алкогольного опьянения МДИ Как только он открыл дверь, МДИ нанес ему удар кулаком в левую часть лица, после чего МДИ схватил его за одежду и вытащил на улицу; он поскользнулся и упал рядом с незнакомым ему НИА, свалив последнего на снег, после чего встал и побежал, но МДИ и НИА побежали за ним. НИА схватил его сзади за куртку, и они оба упали. НИА нанес по нему несколько ударов руками по телу, голове. Потом он встал и пытался убежать от МДИ и НИА, но его догнал МДИ, который толкнул его, и он упал около железнодорожных путей. При этом на рельсы он не падал. После этого МДИ и НИА нанесли по нему множество ударов по ногам, телу, голове, в том числе по лицу, носу, лбу, затылку; он испытал сильную физическую боль от полученных от подсудимых ударов. После того, как подсудимые прекратили наносить удары, МДИ в грубой форме потребовал встать, что он сделал. МДИ стал требовать у него 5000 рублей, говорил, что ему и НИА его «заказали» убить, но если он даст им деньги, то они его больше трогать не будут. Он отказался дать им деньги. После его отказа, МДИ достал из своей одежды зажигалку и поднес ее зажженной к капюшону надетой на нем куртки, капюшон начал тлеть и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, считая угрозу МДИ реальной, скинул с себя куртку. Все это время НИА стоял сзади него рядом. МДИ потребовал у него передать ему кошелек, однако он отказался. МДИ стал осматривать карманы его одежды и из кармана его штанов достал портмоне, из которого при нем вытащил 400 рублей купюрами по 100 рублей, портмоне МДИ кинул к его ногам, а деньги взял себе. После этого МДИ сказал НИА, что с него больше нечего взять, и направился в сторону базы. НИА схватил его за волосы, отчего он испытал физическую боль, и в грубой форме потребовал, чтобы он не вызывал полицию, иначе будет хуже, после чего НИА пошел вслед за МДИ Он направился в сторону сарая, позвонил своей сестре ФИО10, просил вызвать скорую помощь, сообщил, что его избили, отняли деньги. Хотя его куртка была в снегу, сам капюшон в снегу не был. НИА мог слышать требования МДИ о передаче ему денег и видеть, как МДИ поджигает капюшон его куртки, так как находился рядом с ним в это время, и МДИ от противоправных действий НИА остановить не пытался. МДИ знал, что у него имеются деньги. Материальных претензий к подсудимым он не имеет, гражданский иск предъявлять не намерен, просил назначить подсудимым нестрогое наказание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает охранником в 

<

данные изъяты> на базе по адресу 

<

адрес> с МДИ, характеризует последнего положительно. ДД.ММ.ГГГГ он на территории базы употреблял спиртные напитки с МДИ, НИА, ФИО12, ФИО13 В вечернее время, когда закончились спиртные напитки, он с ФИО12 и ФИО13 ушли в ларек за спиртным, МДИ и НИА остались на базе. Примерно через полчаса он с указанными девушками вернулся на базу, подсудимых на базе не было; вернулись подсудимые минут через 15, где они были, он не спрашивал. После этого он ушел в сторожку на рабочее место и уснул. Ночью он проснулся от стука в сторожку. Он увидел девушку, полицейскую машину, а также знакомого ему избитого КАЛ, который указывая на него, сказал, что он и МДИ избили его, хотя он этого не делал. Его и потерпевшего увезли в отдел полиции, где последний признал, что мог перепутать его с другим человеком, обознался из-за внешнего сходства. У потерпевшего имелись следы побоев на лице, кровь. Потерпевший сказал ему, что был избит МДИ и НИА, которые отняли 400 рублей. Он спрашивал НИА, почему они избили КАЛ, НИА пояснить не смог. КАЛ характеризует как неконфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению знакомого МДИ, которого характеризует положительно, она и ее знакомая ФИО13 приехали на базу 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где они трое, а также ФИО11 и знакомый НИА употребляли спиртные напитки. У МДИ и НИА были вязаные шапки с прорезями для глаз. Когда спиртное закончилось, она, ФИО13 и ФИО11 пошли за спиртным в ларек. МДИ и НИА остались на базе. Вернувшись минут через 30, они обнаружили, что МДИ и НИА на месте нет. Спустя минут 30 МДИ и НИА вернулись к ним на базу. МДИ достал при ней из кармана своей одежды деньги около 300-400 рублей купюрами по 100 рублей и на ее вопрос, откуда деньги, ответил, что он и НИА сходили к бомжу, который отдал ему долг. Утром ДД.ММ.ГГГГ МДИ ей сказал, что он и НИА хотели напугать парня- бомжа, вдвоем нанесли ему побои и забрали у него деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12, ФИО11, МДИ, НИА употребляли спиртные напитки на территории базы по адресу 

<

адрес>. Вечером она, ФИО12, ФИО11, оставив МДИ и НИА, пошли за спиртным. Когда они вернулись, МДИ и НИА не было. Примерно через 30 минут МДИ и НИА вернулись. У МДИ были деньги – около 300-400 рублей купюрами по 100 рублей, откуда деньги, она не спрашивала. Перед тем, как она пошла за спиртным, она видела, как МДИ и НИА надевали шапки с прорезями для глаз, для чего шапки им нужны, подсудимые не ответили.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.87-89), она является сестрой потерпевшего КАЛ, характеризует его положительно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела брата, на нем следов побоев не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, КАЛ позвонил ей на телефон и сказал, что ему нанесли побои двое мужчин, которые вышли из базы 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, при этом мужчины ему сказали, что его заказали убить и потребовали у него 5000 рублей, но КАЛ ответил отказом. После чего один из мужчин хотел его сжечь живьем, пытался поджечь куртку потерпевшего. В ходе нанесения побоев у КАЛ мужчины похитили 400 рублей. Он просил вызвать ему скорую помощь, так как ему было плохо от нанесенных побоев, и у него был сломан нос; она вызвала ему скорую помощь. Около 2 часов ночи из больницы к ней домой приехал КАЛ, на его лице имелись следы побоев, кровоподтеки, ссадины на лице, нос был опухшим. В это же время она с КАЛ приехала на базу 

<

данные изъяты>», вызвала полицию. Приехав на место, КАЛ показал на мужчину, сказав, что последний нанес ему побои, но мужчина это отрицал. После чего все вместе поехали в отдел полиции. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.110-113), он работает начальником отделения ОУР ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью в дежурную часть поступило сообщение о том, что КАЛ нанесли побои неустановленные лица у 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился КАЛ с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лиц, нанесших ему побои и похитивших у него 400 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. В ходе проведенных ОРМ был осуществлен выезд на указанный адрес, где КАЛ указал на мужчину – МДИ, который совместно с незнакомым парнем совершил в отношении него указанное преступление. В ходе дачи объяснения МДИ пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и НИА нанесли побои КАЛ; МДИ требовал у последнего деньги, поджигал капюшон куртки, отобрал 400 рублей, которые поделил по 200 рублей с НИА В ходе опроса МДИ никто не угрожал, давления не оказывал. Кроме того, был опрошен НИА, у которого в кармане куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме 200 рублей. НИА пояснил, что деньги он забрал вместе с МДИ у бомжа после того, как избили его. В ходе опроса НИА и при написании им заявления ему никто не угрожал, давления не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является бывшей сожительницей подсудимого МДИ, они имеют общего ребенка 

<

данные изъяты>, до задержания МДИ принимал участие в воспитании ребенка, поддерживал материально, характеризует МДИ положительно.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО16 (т.2 л.д.49-50), ФИО17 (т.2 л.д.51-52), ФИО18 (т.2 л.д.55-56), ФИО19 (т.2 л.д.57-58), ввиду неявки последних в судебное заседание, данных ими в ходе предварительного расследования, НИА они характеризуют его положительно.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО20 (т.2 л.д.77-78), ФИО21 (т.2 л.д.79-80), ввиду неявки последних в судебное заседание, данных ими в ходе предварительного расследования, МДИ они характеризуют его положительно.

Кроме этого, доказательствами вины подсудимых МДИ и НИА в совершении инкриминируемого им преступления, также являются:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО22, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г.Ижевску поступил звонок от врача ГКБ № о том, что в ГКБ № был доставлен с диагнозом «ушиб носа, носовое кровотечение» КАЛ, которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут неустановленные лица нанесли побои у 

<

адрес> (т.1 л.д. 10);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО22, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение от ФИО29 о том, что знакомые избили ее брата у 

<

адрес> (т.1 л.д. 12);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от КАЛ, зарегистрированное в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> нанесли побои и похитили 400 рублей (т.1 л.д.14);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО23, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г.Ижевску поступил звонок от врача СМП № о том, что в ГКБ № был доставлен с диагнозом «закрытый перелом носа, подкожная гематома лба» КАЛ, которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неустановленные лица нанесли побои у 

<

адрес> (т.1 л.д. 16).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и таблица изображений к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на осматриваемом участке местности, на котором в отношении КАЛ было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия на поверхности снега обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты путем нанесения на марлевый тампон (т.1 л.д. 21-26);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 27-28);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);

карта вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступил вызов на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 21 мин. к потерпевшему КАЛ (т.1 л.д. 42-43, 44-45);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАЛ имелись повреждения характера закрытого перелома костей носа и перегородки носа без смещения костных отломков; ссадины и кровоподтеков на лице. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д. 52);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому у потерпевшего КАЛ изъяты: куртка болоньевая черного цвета с белыми полосками, кофта черного цвета, штаны болоньевые черного цвета, в которых он был одет в момент совершения в отношении него преступления, портмоне черного цвета, откуда были похищены денежные средства в сумме 400 рублей (т.1 л.д. 67-69);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому осмотрены куртка болоньевая черного цвета с белыми полосками, кофта черного цвета, штаны болоньевые черного цвета, в которых он был одет в момент совершения в отношении него преступления, портмоне черного цвета, откуда были похищены денежные средства в сумме 400 рублей. В ходе осмотра куртки болоньевой установлено, что на левом краю капюшона куртки имеются следы горения ткани; на куртке имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.70-75);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртки болоньевой черного цвета с белыми полосками, кофты черного цвета, штанов болоньевых черного цвета, портмоне черного цвета (т.1 л.д.76);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к протоколу, согласно которому потерпевший КАЛ рассказал обстоятельства, совершенного в отношении него преступления и показал механизм нанесения телесных повреждений подозреваемым МДИ (т.1 л.д.79-84);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший КАЛ уверенно опознал НИА, как лицо, которое совместно с МДИ совершили в отношении него преступление (т.1 л.д. 107-108);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отделения ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску ФИО14 у НИА изъяты похищенные у потерпевшего КАЛ денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством по 100 рублей (т.1 л.д. 109);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями понятых, досматриваемого лица, лица, производящего личный досмотр, в котором находятся денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей, принадлежащие потерпевшему КАЛ (т.1 л.д. 115-116);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей, которые были похищены НИА и МДИ у потерпевшего КАЛ (т.1 л.д. 117-118);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством 100 рублей, принадлежащих потерпевшему КАЛ (т.1 л.д. 119);

заявление НИА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НИА добровольно признался в совершенном им совместно с МДИ преступлении в отношении КАЛ (т.1 л.д. 123); 

протокол проверки показаний на месте подозреваемого НИА от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которому подозреваемый НИА указал на место совершения преступления, а именно на участок местности недалеко от 

<

адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с МДИ преступления в отношении КАЛ, пояснив, что он и МДИ наносили побои КАЛ с целью хищения денежных средств (т.1 л.д.146-151);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между потерпевшим КАЛ и подозреваемым НИА, согласно которому потерпевший КАЛ пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него НИА совместно с МДИ совершили преступление, а именно нанесли побои, хотели его поджечь, и похитили его имущество недалеко от 

<

адрес>. Подозреваемый НИА с показаниями потерпевшего КАЛ согласился в полном объеме (т.1 л.д. 152-155); 

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому по месту жительства МДИ были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, похищенные у потерпевшего КАЛ (т.1 л.д. 185-186); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие потерпевшему КАЛ (т.1 л.д. 189-190);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей, принадлежащих потерпевшему КАЛ (т.1 л.д. 191);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КАЛ от следователя ФИО24 получил денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей (т.1 л.д.193);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между обвиняемым МДИ и подозреваемым НИА, согласно которому подозреваемый НИА показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и МДИ нанесли побои КАЛ, отняли у него денежные средств в размере 400 рублей, МДИ с показаниями НИА согласился (т.2 л.д.8-14); 

протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого МДИ от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которому обвиняемый МДИ указал на место совершения преступления, а именно на участок местности недалеко от 

<

адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с НИА преступления в отношении КАЛ (т.2 л.д.15-21), и другие материалы дела. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых МДИ и НИА в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления подсудимыми МДИ и НИА нашли свое подтверждение в признательных показаниях подсудимых МДИ, НИА, данных ими в судебном заседании о том, что у обоих подсудимых имелся умысел на разбойное нападение в отношении потерпевшего, в том числе, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого МДИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-21), заявлении о явке с повинной НИА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого НИА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-151).

Одновременно с этим суд считает, что признательные показания подсудимых МДИ, НИА полностью подтверждаются и согласуются также с показаниями: 

потерпевшего КАЛ, в судебном заседании подтвердившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ МДИ и НИА совместно причинили ему телесные повреждения, отчего он испытал сильную физическую боль, при этом МДИ, требуя у него денежные средства, угрожал тем, что сожжет его с помощью зажигалки, и он испугался за свою жизнь и здоровье, считая угрозу реальной; МДИ вытащил из кармана его штанов портмоне, взяв оттуда 400 рублей; после этого НИА схватил его за волосы и потребовал не сообщать о произошедшем в полицию;

свидетеля ФИО11, в судебном заседании подтвердившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ видел у потерпевшего следы побоев на лице, кровь; потерпевший сообщил ему, что был избит МДИ и НИА, которые отняли у последнего 400 рублей;

свидетелей ФИО13, ФИО12, в судебном заседании подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртных напитков МДИ достал при них из кармана своей одежды деньги около 300-400 рублей купюрами по 100 рублей, при этом свидетель ФИО12 также подтвердила, что на ее вопрос, откуда деньги, МДИ ответил, что он и НИА сходили к бомжу, который отдал ему долг, а утром ДД.ММ.ГГГГ МДИ ей сказал, что он и НИА хотели напугать парня-бомжа, вдвоем нанесли ему побои и забрали у него деньги;

свидетеля ФИО10, подтвердившей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее брат КАЛ позвонил ей на телефон и сказал, что ему нанесли побои двое мужчин, которые вышли из базы 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, при этом мужчины ему сказали, что его заказали убить и потребовали у него 5000 рублей; после чего один из мужчин хотел его сжечь живьем, пытался поджечь куртку потерпевшего; в ходе нанесения побоев у КАЛ мужчины похитили 400 рублей; около 2 часов ночи из больницы к ней домой приехал КАЛ, на его лице имелись следы побоев, кровоподтеки, ссадины на лице, нос был опухшим.

свидетеля ФИО14, подтвердившего, что днем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился КАЛ с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лиц, нанесших ему побои и похитивших у него 400 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. В ходе проведенных ОРМ был осуществлен выезд на указанный адрес, где КАЛ указал на мужчину – МДИ, который совместно с незнакомым парнем совершил в отношении него указанное преступление. Кроме того, был опрошен НИА, у которого в кармане куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме 200 рублей; в ходе опроса НИА и при написании им заявления ему никто не угрожал, давления не оказывал. 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАЛ, пояснившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был избит малознакомыми, имелись повреждения характера закрытого перелома костей носа и перегородки носа без смещения костных отломков; ссадины и кровоподтеков на лице. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д. 52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом краю капюшона куртки, принадлежащей КАЛ, имеются следы горения ткани; на куртке имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.70-75), и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По мнению суда, признательные показания подсудимых МДИ и НИА полностью исключают самооговор; оба подсудимых непосредственно в ходе судебного заседания заявили, что полное признание ими своей вины связано с раскаянием в содеянном, при этом на них какое-либо давление не оказывалось; кроме того, оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда также не имеется, поскольку экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным стажем работы, сомнений и неясностей по выводам экспертного заключения не возникло.

Суд считает, что квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым МДИ и НИА преступления «совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения такого насилия», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями в судебном заседании потерпевшего КАЛ, с которыми подсудимые МДИ и НИА согласились в полном объеме.

Суд считает установленным, что совместный умысел обоих подсудимых был направлен на совершение в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего разбойного нападения, о совершении которого последние договорились непосредственно перед самим преступлением. Совершая хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору МДИ и НИА, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, умышленно, с целью сломить сопротивление потерпевшего КАЛ вдвоем напали на последнего и нанесли удары руками, ногами по телу, конечностям и жизненно важному органу – голове, включая лицо и нос, потерпевшего. МДИ в присутствии НИА высказал потерпевшему требование о передаче денежных средств подсудимым, в противном случае МДИ угрожал сжечь потерпевшего зажигалкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, и, получив отказ потерпевшего, поднес зажигалку с горящим пламенем к куртке потерпевшего, отчего куртка начала тлеть, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие следов горения ткани на капюшоне куртки, в которую был одет потерпевший в момент совершения преступления. После этого МДИ открыто похитил у потерпевшего денежные средства, а НИА непосредственно после применения МДИ зажигалки и хищения денежных средств у потерпевшего, продолжая свое участие в преступлении, высказал в адрес последнего угрозы с той целью, чтобы последний не обращался в органы полиции. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимые МДИ и НИА действовали с прямым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в отношении КАЛ, с целью хищения имущества потерпевшего, которым они оба впоследствии получили возможность распоряжаться. Преступные действия МДИ и НИА были восприняты потерпевшим как реальная угроза жизни и здоровью.

При этом подсудимые МДИ и НИА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему КАЛ физической боли, нравственных страданий, телесных повреждений, повлекших легкой тяжести вред здоровью, а также имущественного ущерба, и желали их наступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного расследования, просил подсудимых МДИ и НИА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия подсудимым обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением, иными материалами дела.

Подсудимые МДИ и НИА и их защитники – адвокаты Молчанов В.А., Киракосян С.Г. несогласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых не выразили. 

Суд квалифицирует действия подсудимых МДИ и НИА по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым изменить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» на «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе судебного заседания установлено применение в ходе совершения преступления только зажигалки как предмета, используемого в качестве оружия.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых МДИ и НИА, обстоятельств совершения ими преступления, а также принимая во внимание их поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят, считает необходимым признать подсудимых МДИ и НИА вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении подсудимым наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимый МДИ совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого МДИ обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый МДИ признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, не судим, имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания, положительно характеризуется по прежнему месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание МДИ обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1-1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просил суд признать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, и в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении МДИ, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

Суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что наказание подсудимому МДИ должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый МДИ может быть исправлен без реального отбывания наказания, суд с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого МДИ не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого МДИ от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого МДИ положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.82 УК РФ, с учетом личности виновного, установленных обстоятельств суд не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого МДИ в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив МДИ из-под стражи в зале суда немедленно.

Подсудимый НИА совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, судим.

Суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого НИА обстоятельствами наличие 

<

данные изъяты> у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, кроме того, положительно характеризуется по прежнему месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание НИА обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1-1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просил суд признать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, и в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении НИА, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

Суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что наказание подсудимому НИА должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый НИА может быть исправлен без реального отбывания наказания, суд с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого НИА не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого НИА от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого НИА положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.82 УК РФ, с учетом личности виновного, установленных обстоятельств суд не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого НИА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Основное наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ НИА, последним отбыто, при этом неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления приговора составляет 6 месяцев 16 дней. В связи с этим, с учетом положений абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подсудимому НИА в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Подсудимый НИА со взысканием с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты>, в случае признания его виновным по уголовному делу, согласился. Учитывая, что предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым указанные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного НИА с вынесением отдельного постановления.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Молчанова В.А. по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку между этим адвокатом и подсудимым МДИ заключено соглашение.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МДИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года, обязав осужденного МДИ:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Осужденному МДИ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить МДИ из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены МДИ условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время задержания последнего в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать НИА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 16 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 года, обязав осужденного НИА:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения осужденному НИА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

куртку болоньевую черного цвета с белыми полосками, кофту черного цвета, штаны болоньевые черного цвета, портмоне черного цвета, денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, принадлежащие потерпевшему, передать потерпевшему КАЛ;

1 марлевый тампон с веществом бурого цвета уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Киракосяна С.Г. в размере 

<

данные изъяты> оплатить из средств федерального бюджета, взыскав их в последующем с осужденного НИА в доход государства, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 

И.Н. Яхин