Дело № 2-374/2020 

Решение

 Именем Российской Федерации 

30 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Параманюк Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в обоснование своих исковых требований указал на то, что 16.06.2015 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Параманюк А.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели № №. В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 2.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. 

С 16.09.2015г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. 

По состоянию на 22.11.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 413952,89 рублей, в том числе: 347243,19 рублей - размер задолженности по основному долгу; 66709,70 рублей - размер задолженности по процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 413952,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в Ермаченко А.А. явился в судебное заседание, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, который по его мнению начал действовать с даты вынесения судебного приказа, т.е. с 12.07.2016г. и истек 12.07.2019г. 

Также обратил внимание на то, что в рамках приказного производства с него было необоснованно списана сумма в размере 141,66 рублей. Указанные действия не свидетельствуют о признании заемщиком долга. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 16.06.2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Параманюк А.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели № №. 

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 2.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. 

С 16.09.2015г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. 

По состоянию на 22.11.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 413952,89 рублей, в том числе: 347243,19 рублей - размер задолженности по основному долгу; 66709,70 рублей - размер задолженности по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. выдан судебный приказ на взыскание с Параманюк А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 414094,55 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, с 16.09.2015г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Промсвязьбанк» обратился в пределах установлено срока, в июле 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 05.06.2019 года, с учетом изложенного выше срок исковой давности продлевается до шести месяцев, при том что настоящий иск принят почтовым отделением связи 04.12.2019 года, о чем свидетельствует и конверт и отчет об отслеживании отправления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа начал течение заново и не является пропущенным.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям, не имеется.

В данном случае суд приходит к такому выводу с учетом условий договора, требований гражданского законодательства, а также фактических обстоятельств дела и полагает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в общей сумме 413 952 рублей 89 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 339 рублей 53 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 16.06.2015 года в размере 413 952 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей 53 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.