Дело № 2-1866/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И., 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с ЗАО «СПГЭС» (далее по тексту ответчик) в свою пользу компенсацию морального вреда размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.11.2016 года ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в г. Саратове в нарушение п. 14.3 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 является работником ЗАО «СПГЭС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «СПГЭС» на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № от 05.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах». Вина ответчика установлена постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 испытала нравственные страдания, вызванные физической болью. Истец нуждается в лечении, страдает от последствий перенесенных травм, испытывает болевые ощущения. Считает, что на основании ст. 1068 ГК РФ, с ЗАО «СПГЭС», являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию моральный вред. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, как подтвержденный представленными доказательствами. 

Представитель ответчика ЗАО «СПГЭС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и 1083 ГК РФ просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его явно завышенным, дала пояснения, аналогичные изложенным в приобщенных к материалах дела возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савин А.И. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-838/2017, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств (п. 1.2 ПДД)), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 года в 11 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в г. Саратове в нарушение п. 14.3 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с постановлением от 23.11.2017 года, вынесенного Волжским районным судом г. Саратова, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ЗАО «СПГЭС», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Сторонами не оспаривалось, что в момент совершения ДТП ФИО3 являлся водителем и работал в ЗАО «СПГЭС».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, находящимся в момент его совершения в трудовых отношениях с ЗАО «СПГЭС», требований ПДД.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД, однако вред здоровью истцу был причинен им по неосторожности.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, материальное положение сторон, и приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика ЗАО «СПГЭС» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, суд считает возможным отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуги представителя в размере 5000 рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной, справедливой и отвечающей объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 27 декабря 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова