Гражданское дело №

УИД 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2021 года 

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исламханова С. Ж.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 031 548 рубля 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 18 300,76 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик подал заявление о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ к действующей на дату присоединения редакции Общих условия кредитования – для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, известных ему, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой ответчику посредством Сбербанк бизнес онлайн (СББОЛ) и имеющих обязательную для него силу, и в совокупности являются заключенной между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» Сделкой кредитования.

Заявление сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством (п.п. 11 Заявления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил просрочку платежей, предусмотренных кредитным договором. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчика ФИО1 составляет 2 031 548 (два миллиона тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей52 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 869 736,91 рублей; просроченная задолженность по процентам – 135 782,00 рублей; неустойка – 26 029,61 рублей; Задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, в связи с чем банк был вынужден обратится в суд. 

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.Согласно п.1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, приведенной в кредитном договоре.

В соответствии Общими условиями кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, и или иных платежей, предусмотренных кредитных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредиту.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 031 548 (два миллиона тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 52 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 869 736,91 рублей; просроченная задолженность по процентам – 135 782,00 рублей; неустойка – 26 029,61 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, ответчик ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчику ФИО1 направлялась требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является ничем иным как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 300,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031 548,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300,76 рублей, а всего 2 049 849 (два миллиона сорок девять тысяча восемьсот сорок девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия путём подачи жалобы через Унцукульский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов