Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

25 августа 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А., 

защитника – адвоката Ермишкина П.А., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого 06 марта 2013 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года, продленным постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.08.2013 года на 2 месяца. Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.10.2013 года условное осуждение по приговору от 06.03.2013 года отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 16 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 29 дней, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ранее судимый ФИО1 на путь исправления не встал и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) в подсобном помещении 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период указанного выше времени ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло и через окно незаконно проник в подсобное помещение 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества: рубанок «Sturm» P1065, стоимостью 500 рублей, электрическую пилу «PATRIOT» ESP1814, стоимостью 1500 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Sturm» CD-3113E, стоимостью 300 рублей, лобзик ручной электрический «ИНТЕРСКОЛ» МП-100Э, стоимостью 1000 рублей, УШМ «Sturm», стоимостью 1000 рублей, шестисекционные радиаторы отопления, алюминиевые в количестве 6 штук, на общую сумму 18000 рублей, один десятисекционный радиатор отопления, биметаллический, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 26300 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26.300 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, учитывает другие доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Из показаний ФИО1, данных им в стадии следствия в качестве подозреваемого следует, что в начале апреля, точную дату не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить металлолом из строящихся домов в их селе. Примерно в 22 часа он на велосипеде доехал до 

<

адрес>. Этот дом огорожен с передней части высоким металлическим забором, а с боковой стороны- забор небольшой высоты. Перепрыгнув через небольшой забор, он оказался во дворе дома. На участке около деревянного дома стояла постройка из белого блока. Он ногой, обутой в берцы, разбил стекло пластикового окна, затем через отверстие в стекле просунул руку, повернул ручку и открыл раму, так оказался внутри постройки. Находясь в постройке, похитил электроинструменты: рубанок, шуруповерт, электропилу, шлифмашинку, лобзик и несколько небольших алюминиевых радиаторов и один многосекционный радиатор. Электроинструмент сразу складывал в мешок из-под муки, который забрал из дома, поэтому не рассматривал марки инструментов. Утром следующего дня он сдал все похищенное имущество в пункт металлоприёма на 

<

адрес> за 1000 рублей. Деньги потратил сразу же на спиртное, закуску, сигареты.ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже, написал явку с повинной. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.45-46)

Из показания ФИО1, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлении предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с содеянном раскаивается. Свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, уточнив, что краденое имущество продал в пункт приема металла за 2000 рублей, за 1000 рублей как ошибочно указано в протоколе допроса в качестве подозреваемого, так при чтении последнего не обратил внимание на указанную сумму. Полученные деньги за проданные вещи он потратил на собственные нужды. 

( л.д. 87-89)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электроинструмента и радиаторов отопления в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб.

(т.1 л.д. 41)

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества (электроинструментов, радиаторов отопления) из помещения по адресу 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 27.300 рублей. 

(л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, фототаблицы следует, что произведен осмотр подсобного помещения 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты инструкции на электроинструменты.

(л.д. 5-10)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: товарный чек о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек: № от ДД.ММ.ГГГГ; накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на похищенное имущество изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – возвращены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 

(л.д. 74-81) 

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и на следствии (т.1 л.д. 19-20) следует, что в их с мужем собственности имеется 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, во дворе имеется недостроенный здание, в котором они хранят электроинструменты. В последний раз в 

<

адрес> она приезжала с мужем ДД.ММ.ГГГГ, все проверили, уезжая, закрыли двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ приехав в дом 

<

адрес>, обнаружили пропажу элекстроинструмента, при этом было разбито окно стеклопакета. Был похищен электрический рубанок в корпусе зеленого цвета, с учетом эксплуатации стоимостью в 500 рублей, электрическая пила «PATRIOT» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью в 1500 рублей, дрель-шуруповерт «Sturm», в корпусе черно-зеленого цвета, с учетом износа стоимостью 300 рублей, лобзик ручной электрический «ИНТЕРСКОЛ» МП-100Э, в корпусе черно-серого цвета, с учетом износа стоимостью 1000 рублей; УШМ «Sturm», в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей радиаторы отопления, в количестве 6 штук шестисекционные, алюминиевые, одна батарея стоимостью 3000 рублей, всего 6 батарей на сумму 18000 рублей, и один радиатор десятисекционный, белого цвета, биметаллический, стоимостью 4000 рублей. Оценивает ущерб на сумму 26.300 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная зарплата составляет 18000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячно необходимо оплачивать коммунальные услуги, на иждивении находится несовершеннолетний сын в возрасте 14 лет. 

Свидетель Свидетель №5 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что подозреваемый ФИО1 пояснил и показал на месте происшествия, как он проник и похитил электроинструменты и радиаторы отопления 

<

адрес> 

(л.д. 60-64)

Из протокола допроса свидетеля ФИО2, оглашенных в суде в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что она проживает с сыном ФИО1 В настоящее время ее сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно рано утром уходит в неизвестном направлении, возвращается поздно ночью в состоянии алкогольного опьянения, чем он занимается ей неизвестно. Ранее ее сын ФИО1 был судим за совершение краж, отбывал срок в колонии, освободился в декабре 2014 года. Домой сын никакие вещи не приносил. 

(л.д. 95-96)

Из показания свидетеля ФИО16 данных в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что с декабря 2016 года примерно 6 месяцев он работал приемщиком металла на приемке в 

<

адрес> а. На пункт приема металлолома постоянно приходил житель с. ФИО12, который постоянно приносил разный металлолом, различного параметра. ДД.ММ.ГГГГ на приемку пришел ФИО1 принес на сдачу в металлолом шесть алюминиевых радиаторов, один биметаллический радиатор, электрорубанок, электропилу, дрель-шуруповерт, электролобзик, он все это принял за две тысячи рублей. Электроинструмент впоследствии продал цыганам за 2000 рублей, а радиаторы отопления увезли на переработку. 

(л.д. 97-98)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, данных в ходе следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия –проверки показаний на месте с участием ФИО1 По указания ФИО1 они проследовали на автомобиле от здания О МВД России по Ставропольскому району 

<

адрес>, показал, как разбил окно ногой и совершил хищение электроинструмента, который впоследствии сдал в пункт металлоприёма.

(т.1 л.д. 65-66: т. 1 л.д. 67-68)

_________________________________________________________ 

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как стоимостью похищенного имущества, так и материальным положением потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 18.000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также имеет кредитные обязательства.

В стадии следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 26.300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей и не возвращенного в стадии следствия имущества. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала в полном объеме на сумму 26.300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей признал.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не противоречит сведениям, изложенным в предъявленном подсудимому и не оспариваемом последним обвинении, и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит полному удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу Потерпевший №1 26.300 рублей - в счет возмещения стоимости похищенного имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления; принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину по предъявленному обвинению, раскаявшегося в содеянном, вместе с тем ранее привлекавшегося к уголовной ответственности; не принявшего мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба; положительно характеризуемого по месту отбывания наказания в местах лишения свободы; характеризуемого отрицательно по месту жительства, как лицо не имеющее постоянного места работы и склонное к употреблению спиртных напитков; не состоявшего на диспансерных учетах в наркологическом и психоневрологическом медицинских учреждениях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку последнего с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), признание вины, раскаяние в совершении преступления (ч.2 ст.62 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по закону, является допущенный рецидив преступлений. 

При этом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления средней тяжести (п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ), чем допустил в своих действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данных о количестве и характере преступлений, совершенных им ранее после достижения 18-летнего возраста; иных сведений о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего дела. 

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающего обстоятельства (явки ФИО1 с повинной) суд при назначении подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений, наказание, назначаемое по настоящему приговору, подлежит отбыванию им в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы назначить ФИО1 колонию строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 26.300 рублей.

Вещественные доказательства: 1) товарные, кассовые чеки – хранить в материалах уголовного дела; 2) инструкции по эксплуатации инструментов, переданные потерпевшей – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич

На основании апелляционного постановления Самарского областного суда от 14.11.2017 года, приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговор при назначении наказания ссылку на то, что ФИО1 не принял мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.