САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-4435/2026 Судья: Рябинин А.Н.

78RS0008-01-2025-000832-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В.,

судей Есениной Т.В., Носковой Н.В.,

при секретаре Касьянове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 административное дело № 2а-4186/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО2, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам в фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 рублей, недоимку по пени за несвоевременную уплату налогов в размере 33 984,84 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ссылалась на то, что ФИО1 с 

<

дата> зарегистрирован в качестве адвоката. Обязанность по оплате страховых взносов за 2023 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговый орган сформировал и направил в адрес ФИО1 требование №... от 10 мая 2023 года. Поскольку требование административным ответчиком также не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое отменено, в связи с поступлением возражений ФИО1

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу удовлетворены, со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по страховым взносам за 2023 год в размере 45 842 рублей, недоимка по пени в размере 10 529 рублей, а всего 56 371 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также со ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости проверять соблюдение всех сроков обращения с иском в суд. Заявление о выдаче судебного приказа было подано 9 июля 2024 года, то есть с пропуском срока, что должно было повлечь отказ во взыскании суммы.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО1 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

дата> зарегистрирован в качестве адвоката.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок и формированием отрицательного сальдо в адрес административного ответчика направлено требование №... от 10 мая 2023 года со сроком исполнения до 8 июня 2023 года.

16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 89 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Согласно реестру налогового органа, заявление о выдаче судебного приказа передано мировому судьей 26 июня 2024 года (л.д. 52-54).

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам, административный ответчик не представил, пришел к выводу, что представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности, которая подлежит взысканию. Также суд пришел к выводу, что сторона административного истца при рассмотрении спора представила доказательства соблюдения процессуальных сроков для обращения с заявлениями о взыскании налоговой недоимки.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, установив, что заявленные требования о взыскании пени на сумму 33 984,84 рублей не обоснованы ни по праву, ни по размеру, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 10 января 2024 года по 31 января 2025 года в размере 10 529 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 1 января 2023 года, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 3 той же статьи установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, налоговый орган направил ответчику требование №..., сформированное по состоянию на 10 мая 2023 года.

В связи с имеющейся задолженностью налоговым органом сформированы заявления о вынесении судебного приказа:

№ 2649 от 20 ноября 2023 года;

№ 4894 от 11 декабря 2023 года;

№ 4620 от 10 января 2024 года;

№ 6270 от 13 марта 2024 года;

№ 9569 от 17 мая 2024 года.

Определением мирового судьи от 6 августа 2024 года отменен судебный приказ №... от 16 июля 2024 года о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам за 2023 год в размере 45 842 рублей и пени в размере 33 984,84 рублей, вынесенный по заявлению налогового органа №... от 13 марта 2024 года, которое направлено в адрес мирового судьи 26 июня 2024 года.

30 января 2025 года Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока обращения как в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (до 1 июля 2024 года), так и с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции (до 6 февраля 2025 года).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Каких-либо доказательств оплаты страховых взносов за 2023 год ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны только на обстоятельствах пропуска налоговым органом срока обращения с иском в суд.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят для взыскания недоимки по пени в части. Стороны решение суда в указанной части не оспаривают. Судебная коллегия также соглашается с решением суда в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска. Решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по административному делу № 2а-4186/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: