Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2043/2021

г. Астрахань

26 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Серикова Р.Н., 

осуждённого Минакова Д.А., 

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бекешева У.К. в интересах осужденного Минакова Д.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г., которым

Минаков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, судимый,

30.09.2020г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

осуждён по ч.2 ст.306 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года в соответствие со ст.73 УК РФ с возложением на осужденного Минакова Д.А. обязанностей не менять постоянного места жительства без письменного уведомления контролирующего органа, проходить в нем ежемесячную регистрацию в порядке, определенном данным специализированным государственном органом.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30.09.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, выступление адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавшие доводы жалобы об отмене приговора и постановлении нового оправдательного приговора, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено им 30 июля 2020г. на территории Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бекешев У.К. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении последнего приговором, указывает на несогласие с выводами суда о квалификации действий его подзащитного, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных доводов заявляет о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Полагает, что показания потерпевших ФИО 6 и ФИО 7, как и показания свидетеля ФИО 1 являются необъективными, противоречащими содержанию протокола доставления ФИО1 от 26.07.2020г. сначала в Красноярскую ЦРБ, затем в отдел полиции, в котором отсутствует фиксация о наличии у его подзащитного полученных телесных повреждений.

Дает собственный анализ и оценку показаниям потерпевших и свидетелей, а также ранее постановленному в отношении ФИО1 приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 30.09.2020г., которые не имеют доказательственную силу.

Просит обратить внимание на ранее вынесенное следственными органами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020г. в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и вновь возбуждении в отношении последнего уголовного преследования по прошествии длительного периода времени при отсутствии каких-либо новых обстоятельств.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в заявленных ходатайствах, которые имели значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям своего подзащитного как объективным и последовательным, ссылается при этом на показания свидетелей ФИО 4, ФИО 2, как лиц подтвердивших наличие на теле ФИО1 телесных повреждений, что соответствует и заключению эксперта за № от 11.09.2020г., справке за № от 26.07.2020г. с выставленным в ней диагноза - ушиб грудной клетки слева. Болевой синдром. Возможен перелом 7 ребра слева; отрывным талоном об оказании ФИО1 медицинской помощи, справкой рентген кабинета Красноярской ЦРБ, заключение врача ФИО 5 о наличии телесных повреждений у ФИО1 в указанный период времени при обстоятельствах, которые имели место 26.07.2020г. С учетом приведенных доводов, просит отменить обвинительный приговор суда, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мукашева А.Е. указывает на законность постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения в виду доказанности вины ФИО1, в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора и оставлении апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие обязательному установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам с приведением в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств и надлежаще мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ, вопреки утверждениям, приведенным в жалобе, изложил мотивы, по которым в основу своего вывода о виновности ФИО1, положил одни и отверг другие доказательства.

Доводы о необоснованном осуждении ФИО1 за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением ФИО 6 и ФИО 7 в совершении тяжкого преступления, связанного с превышением ими должностных полномочий, с умышленным причинением ему телесных повреждений при задержании и доставлении в последующем на медицинское освидетельствование в помещение Красноярской ЦРБ, тщательным образом проверялись судом и мотивированно отвергнуты с учетом всех исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, а юридическая оценка его преступным действиям в этой части дана исходя из установленных фактических обстоятельств им содеянного.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевших ФИО 6 и ФИО 7 находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, осуществлявших патрулирование территории с. Красный Яр. Во время возвращения из медицинского учреждения, куда был доставлен задержанный ими ФИО 8 для прохождения медицинского освидетельствования, ими на 

<

адрес> был замечен неизвестный гражданин, облокотившийся на забор, который спал стоя.

Остановившись около данного гражданина, разбудив его, представились и стали выяснять все ли в порядке, в том числе и его самочувствие. Данным гражданином оказался ФИО1, который стал вести себя грубо, размахивал руками, выражал своё недовольство, высказывал угрозы, заявляя, что является сотрудником ФСБ, т.е. находился в неадекватном состоянии в связи с чем, ему было предложено проследовать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился и сел к ним в служебный автомобиль. Находясь в больнице, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что врачом был составлен медицинский акт, а ими административный протокол по ст.6.9 КоАП.

Во время составления служебных документов по административному материалу, ФИО1 стал высказывать в присутствии свидетелей нецензурные выражения, пытался вырвать документы вследствие чего, в целях пресечения его действий, к нему была применена физическая сила и использованы спецсредства - наручники. После этого ФИО1 стал вести себя ещё более агрессивно, в результате чего сломал межкомнатную дверь в приемном отделении, продолжал угрожать, что всех посидит, оскорблял их. О действиях задержанного, было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району. Затем ФИО1 посадили на кушетку, в это время тот ударил его, ФИО 6, правой ногой в область голени. На разъяснения, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей, не реагировал. Ими была вызвана следственно-оперативная группа в целях зафиксировать правонарушение со стороны ФИО1.

После составления необходимых документов, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Там с него были сняты наручники, после чего ФИО1 вызвал себе скорую помощь, заявляя, что у него болит все тело, и они сломали ему ребро. Приехавшая, в отдел бригада скорой помощи предложила отвезти его для прохождения рентгена, поэтому они совместно с ФИО1ым проследовали в больницу, где у последнего был установлен ушиб грудной клетки. На момент применения физической силы к ФИО1 они не могли допустить получение им телесных повреждений, поэтому аккуратно положили его на кафель пола. Из больницы ФИО1 вновь был доставлен в отдел полиции и помещен в камеру административно задержанных. Все действия со стороны ФИО1 фиксировались на видеосъемку, приобщенную в последующем к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы защитника о заинтересованности потерпевших в исходе дела, материалы дела не содержат, показания указанных лиц суд обоснованно признал последовательными и достоверными по своей сути и содержанию, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он указал, что ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции ФИО 6 и ФИО 7 в отдел полиции за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии и препровожден в камеру для задержанных.

По сотовому телефону вызвал себе бригаду скорой медицинской помощи, которая осмотрела его и рекомендовала из-за жалоб ФИО1 на боль в области грудной клетки, сделать ему рентген в области ребер.

ФИО 6 и ФИО 7 доставили ФИО1 в ГБУЗ АО «Красноярская ЦРБ», где после прохождения рентгена на снимке не были обнаружены какие-либо телесные повреждения. Затем ФИО1 вновь был доставлен в отдел полиции.

В его присутствии никто из сотрудников полиции физическую силу к ФИО1 не применял, видимых телесных повреждений на задержанном не было, иначе они были бы зафиксированы в его рапорте, а также был бы собран материал проверки;

- с показаниями свидетеля ФИО 4 в той части, что в конце июля 2020г., находясь в камере для административно задержанных в здании ОМВД России по Красноярскому району, туда же был доставлен ФИО1, на руках которого находились спецсредства - наручники, которые затем сотрудники полиции сняли из- за жалоб ФИО1 на боль в области кистей рук и бока. После этого ФИО1 вызвал себе бригаду скорой медицинской помощи и пригласил адвоката, по прибытии которого, ФИО1 с адвокатом, что-то долго писали.

На следующий день ФИО1 рассказал ему о причинах его задержания сотрудниками полиции, которые с его слов беспричинно подошли к нему, предложив проехать для прохождения медосвидетельствования, он стал отказываться, а сотрудники полиции стали его задерживать, «ломая» руки. Кроме того ФИО1 показал ему сломанный на пальце ноги ноготь. При нем сотрудники полиции физическую силу к ФИО1 не применяли, но на кистях рук были видны следы повреждений от наручников. Сознание при нем ФИО1 не терял.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что 26.07.2020г., выехав по вызову в ОМВД Росси по Красноярскому району, оказывала помощь ФИО1, жаловавшемуся на боли в области груди, заявляя, что его избили сотрудники полиции в связи с чем, оказав первую помощь, она порекомендовала сотрудникам полиции отвезти Минакова для прохождения рентгенографии и осмотра больного хирургом в связи с подозрениями на перелом ребер, что и было сделано со стороны сотрудников полиции, которые доставили ФИО1 в приемное отделение. Каких- либо видимых телесных повреждений на теле ФИО1 при его осмотре обнаружено не было.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО 3 следует, что за день до регистрации заявления ФИО1 о неправомерных в отношении него действиях сотрудников полиции ФИО 6 и ФИО 7, он предупредил ФИО1 о последствиях за заведомо ложный донос в связи с чем, ФИО1 сначала отказался подавать заявление, однако на следующий день пришел снова. Он вновь был предупрежден им об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, но несмотря на это, в присутствии адвоката подал заявление, которые было принято и зарегистрировано в установленном законом порядке.

По заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой, принято решение об отказе в возбуждении в отношении сотрудников полиции ФИО 6 и ФИО 7 уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, которое не обжаловано до настоящего времени.

Наряду с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждена наличием копии его заявления от 30.07.2020г. о неправомерности действий сотрудников полиции ФИО 6 и ФИО 7 и привлечении их к уголовной ответственности (т.1 л.д.7-9);

- объяснениями ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.12-13);

- исследованным судом постановлением органов следствия от 09.12,2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 6 и ФИО 7 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст.285,286, 292, 303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи совершаемых действий ФИО1 и сотрудников полиции ФИО 6 и ФИО 7 от 28.01.2021г. в помещении приемного отделения ГБУЗ АО «Красноярская РБ» с воспроизводством ложной обстановки со стороны ФИО1 относительно имевших место фактических обстоятельств, а также незаконности действий последнего, связанных с попыткой препятствования при составлении документов по совершенному им правонарушению, с вынужденным применением к нему физической силы и спецсредств в рамках закона, с отсутствием на его теле следов побоев (т.1 л.д.122-126);

- копией заключения эксперта за № от 11.09.2020г. с фиксацией обнаруженных на теле ФИО1 телесных повреждений, не являющимися опасными для жизни и не влекущими за собой вред его здоровью (т.1 л.д.54-55).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достоверными и достаточными, поскольку подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и полностью опровергают доводы жалобы защитника об отсутствии у его подзащитного умысла на совершение преступления, связанного с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции ФИО 6 и ФИО 7, соединенное с обвинением их в совершении тяжкого преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, осознавая правомерность действий сотрудников полиции по его задержанию в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и доставку для прохождения медосвидетельствования в медицинское учреждение, а в последующем в отдел полиции, будучи предупрежденным о последствиях такого обращения по ст.306 УК РФ, несмотря на это, тем не менее, обратился с заявлением в следственные органы по привлечению к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО 6 и ФИО 7 за превышение ими своих служебных полномочий, заведомо обвинив их в совершении тяжкого преступления.

Доводы жалобы защитника о неправомерности действий ФИО 6 и ФИО 7 опровергаются результатами проведенной процессуальной проверки об отсутствии в действиях последних состава уголовно-наказуемого деяния с вынесением по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено и вступило в законную силу.

Ссылка защитника на постановление следователя от 19.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления является неубедительной, поскольку данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, а потому не имеет юридической силы и не может быть принято во внимание.

Что касается доводов жалобы защитника со ссылкой на показания свидетелей ФИО 4, ФИО 2, как лиц подтвердивших наличие на теле ФИО1 телесных повреждений, что соответствует и заключению эксперта за № от 11.09.2020г., справке за № от 26.07.2020г. с выставленным в ней диагнозом - ушиб грудной клетки слева. Болевой синдром. Возможен перелом 7 ребра слева; отрывным талоном об оказании ФИО1 медицинской помощи, справкой рентген кабинета Красноярской ЦРБ, заключение врача ФИО 5 о наличии телесных повреждений у ФИО1 в указанный период времени, то эти сведения сами по себе не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, которые имели место 26.07.2020г. и наличии в действиях потерпевших ФИО 6 и ФИО 7 какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, сам факт обнаруженных на теле осужденного телесных повреждений не является бесспорным доказательством их причинения со стороны потерпевших при превышении ими должностных полномочий во время задержания ФИО1 и доставления его на мед освидетельствование и отдел полиции, а причиненный физический вред, указанный в справке за № от 26.07.2020г. является лишь предварительным, т.е. предположительным диагнозом, который не нашел своего объективного подтверждения в последующем.

Необоснованными являются и доводы жалобы защитника об исключении из числа доказательств по делу показаний потерпевших ФИО 6 и ФИО 7, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку оснований не доверять их показаниям в материалах дела не имеется и судом в судебном заседании таковых не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Неубедительными являются и доводы жалобы защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, т.к. все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, без нарушения прав каждого из участников судопроизводства по данному делу.

Дело рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ является правильной.

Назначая осужденному наказание за содеянное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства содеянного, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вид и размер назначенного наказания является соразмерным содеянному, тем самым назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам жалобы защитника, как органами следствия при расследовании дела, так и судом при его рассмотрении по существу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и отмене по доводам жалобы с вынесением оправдательного приговора не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бекешева У.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.