УИД: 71RS0017-01-2025-000777-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 ноября 2025 г. рп. Одоев Тульская область.

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

с участием пом. прокурора Одоевского района Тульской области Сергеева И.А., истца ФИО2, представителя истца по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Тульской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2025 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, УМВД России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, УМВД России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 29 ноября 2024 года начальником группы дознания отделения полиции «Одоевское» МО МВД РФ «Белевский» ФИО5 в отношении него было возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 16 декабря 2024 года начальником ГД ОП «Одоевское» К. с него взято обязательство о явке в порядке ст.112 УПК РФ. 

20 января 2025 года постановлением начальника ГД ОП «Одоевское» К. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 мая 2025 года постановлением начальника ГД ОП «Одоевское» К. уголовное дело № было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Считает, что имеет право на следующие выплаты: возмещение расходов на оплату услуг по распечатке фотокопий материалов уголовного дела из расчета 10 руб. за каждый лист дела (230 листов); возмещение расходов на топливо для автомобиля, израсходованного для явки к дознавателю из расчета стоимости бензина марки Аи-92, по одному литру за каждую явку (30 литров по 56 руб. за литр).

Таким образом, подлежит возмещению сумма, выплаченная им за распечатку материалов уголовного дела и на приобретение топлива для автомобиля в размере 3980 руб. Так же считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы; нахождение в статусе подозреваемого в совершении преступления, хотя он никакого преступления не совершал; избрание ему меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, по подозрению в том преступлении, которого он не совершал. Из-за наложенных на него ограничений он не смог трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, а мог бы уже с декабря 2024 года получать по 60000 руб. в месяц; незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что с ним перестали общаться некоторые родственники и друзья, полагая, что он преступник. 

Он живет в небольшом поселке, где все друг друга знают, и иметь статус подозреваемого в совершении преступления для него было очень тяжело. Это было позорно и стыдно, хотя он точно знал, что не сделал ничего плохого. Он переживал и боялся не только за себя, но и за всю свою семью. 

В течение почти полугода он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он искренне не понимал, почему его хотят привлечь к ответственности, и испытывал сильный стресс. Не мог уснуть без приема успокоительных препаратов.

При проведении дознания он постоянно находился в напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос и проведения иных следственных действий, при проведении которых от него требовали признаться в том, чего он не совершал. Угрожали изменить меру пресечения на лишение свободы. 

Поскольку, несмотря на его неоднократные ходатайства о прекращении уголовного дела и жалобы в различные инстанции дознание продолжалось, он практически перестал верить в справедливость и правосудие в этой жизни. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму расходов, затраченных на топливо для автомобиля и распечатку фотокопий материалов уголовного дела в размере 3980 руб.; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 450 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Сообщил, что в ноябре 2024г. в отношении него возбудили уголовное дело, в декабре 2024г. вызвали к дознавателю К. Она его допрашивала, торопила, не давала в полном объеме знакомиться с материалами дела. Дознаватель утверждала, что у него была корыстная заинтересованность, а адвокат рекомендовал признать вину и не отнимать ни у кого время. От адвоката впоследствии он отказался. К. настоятельно рекомендовала ему и его жене не давать никаких показаний, а воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку тогда наказание будет незначительным, срок условным, или будет применен штраф. Она утверждала, что уголовное дело возбуждено по указанию прокурора, а значит вопрос о привлечении его к уголовной ответственности решен. Поданные им ходатайства отклоняли, или принимали частично.

Вследствие данных обстоятельств, отношение друзей, соседей, родственников к нему изменилось. Общение практически прекратилось. Его постоянно вызывали в органы полиции. 

Пенсионером, инвалидом он не является. Работает по договору в ИП «

<

данные изъяты>.». В возрасте 19 лет привлекался к уголовной ответственности.

Имеет болезнь глаз, астму. Диагнозы установлены до возбуждения в отношении него уголовного дела. После возбуждения уголовного дела по состоянию здоровья в больницу не обращался. Испытывал постоянный стресс, увеличил частоту и дозу лекарственных средств. Проживает с женой ФИО6 От переживаний у жены обострился сахарный диабет, положили в больницу. Документы, подтверждающие имущественный ущерб, представить не может. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: 19 февраля 2024 года в КУСП за № зарегистрировано заявление Т. о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащие последней денежные средства на сумму 7000 руб.

В ходе проведенных ОРМ, был установлен ФИО2, который в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 19 февраля 2024 года, находясь в магазине «Пятерочка» увидев на полу денежные средства, поднял их и убрал в карман, после чего он решил их оставить себе.

Объектом данного состава преступления являлись отношения собственности. Объективная сторона хищения характеризуется действиями виновного, направленными на изъятие чужого имущества, и обращения его в пользу свою или иных лиц. С субъективной стороны кража, то есть тайное хищение чужого имущества предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, из материалов проверки следует, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Т., денежные средства ФИО2 незамедлительно добровольно выдал сотрудникам полиции, не распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

29 февраля 2024 г. врио начальника ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» К вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 сентября 2024 года и.о. прокурора Одоевского района Тульской области Ш. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. В обосновании указано, что из объяснения ФИО2 следует, что: «...19 февраля 2024 года около кассы, с пола он поднял сверток с денежными средства, во время пути он убрал эти денежные средства в карман. Он решил не сообщать о данной находке кассиру, а решил оставить их себе...». При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, необходимо возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 октября 2024 года начальником ГД ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 октября 2024 года и.о. прокурора Одоевского района Тульской области Ш. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указано, что постановление вынесено преждевременно.

31 октября 2024 года УУП ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 ноября 2024 года и.о. прокурора Одоевского района Тульской области Ш. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указано, что постановление вынесено преждевременно.

В связи с требованиями надзирающего органа о необходимости возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, неоднократным возвращением материала проверки по факту хищения денежных средств, 29 ноября 2024 года начальником ГД ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» К. было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2

23 января 2025 года данное уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Одоевского района в порядке ст. 225 УПК РФ.

23 января 2025 года прокурором Одоевского района Тульской области А. данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

6 февраля 2025 года указанное уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

10 февраля 2025 года уголовное дело № было принято к производству начальником ГД ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» К.

3 мая 2025 года начальником ГД ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, дознание в полной мере учло положения закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приняло во внимание степень реализации ФИО2 преступных намерений, на хищение денежных средств в сумме 7000 руб., также дознанием учтены обстоятельства возмещения ФИО2 потерпевшей причиненного материального ущерба на стадии предварительного расследования, отсутствие доказательств причинения кому-либо существенного вреда.

При таких обстоятельствах дознание пришло к выводу, что содержащиеся в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, носят формальный характер, так как в силу своей малозначительности совершенное им деяние не представляет общественной опасности.

Согласно результатам проверки в ОСК регистрационный № от 05.12.2024, ФИО2 был осужден в 1983 году по статье 206 УК РСФСР, в 1986 году освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного им преступления.

Истцом не было предоставлено в суд доказательств, подтверждающие его нравственные страдания и иной вред, причиненный действиями должностных лиц в результате прекращения уголовного дела.

Представленная истцом справка от 11.06.2025 о том, что ФИО2 обращался по вопросу трудоустройства в ИП 

<

данные изъяты>., не может являться подтверждением доказательств того, что у истца не было возможности трудоустроиться на иную работу в период проведения следственных действий. Истцом не представлены сведения о его трудовой деятельности до момента возбуждения уголовного дела от 29.11.2024.

Указанные доводы истца носят лишь субъективный характер, документальное подтверждение не представлено. 

Кроме этого в совокупности обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, факт наличия формальных признаков в действиях ФИО2 состава преступления, применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного дела, привлечение ФИО2 по уголовному делу в качестве подозреваемого и применение к нему мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были обусловлены фактом совершения хищения денежных средств у Т. по данному факту последняя написала заявление с просьбой привлечь виновных лиц, в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения был установлен ФИО2, данная мера была применена к истцу с учетом фактических обстоятельств дела.

Проведенные в рамках названного уголовного дела следственные мероприятия необоснованными в установленном законом порядке не признавались, уголовное дело прекращено до наступления стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пом. прокурора Одоевского района Тульской области Сергеева И.А., представляющего интересы прокуратуры Одоевского района и прокуратуры Тульской области, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда при условии определения ее размера с учетом требований разумности и справедливости, стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ГД ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» К. от 29.11.2024 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.10). 

Постановлением от 20.01.2025 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении (л.д.12).

ФИО2 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, полагая, что в период с 20 января по 03 мая 2025 г. в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении, то есть имело место в данный период незаконное применение в отношении него меры пресечения, длительность следственных действий, а также причинение ему нравственных страданий. 

В ходе следственных действий произведен осмотр объекта недвижимости (гаража) ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, ФИО2 добровольно открыл автомашину и указал на место, куда он положил поднятые им в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 7000 руб.; отобраны объяснения; ФИО2 неоднократно допрошен в качестве подозреваемого; 15.01.2025 дознавателем произведена выемка; потерпевшая Т. допрошена 14.12.2024, ущерб для последней не является значительным, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, обвинительный акт утвержден 15.01.2025 и направлен прокурору. 

Неоднократно, а именно, 24.01.2025, 06.02.2025 прокурором Одоевского района Тульской области А. уголовное дело возвращалось дознавателю для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

03.05.2025 постановлением начальника ГД ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» К. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения отменена (л.д.14-23).

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО2 В период проведения следствия муж стал неадекватным, отрешенным человеком, потерял покой и сон, не стал общаться с соседями, кричал ночами. Соседи не смотрели в его сторону. В больницу не обращался.

Свидетель В. является соседкой Ц-вых. Улица у них очень дружная. ФИО2 стал нервным, постоянно отмалчивался, переживал. 

11.06.2025 ФИО2 было отказано в трудоустройстве в ИП 

<

данные изъяты> (справка) (л.д.24). 

Согласно результатам проверки в ОСК регистрационный № 52549426 от 05.12.2024, ФИО2 был осужден в 1983 году по статье 206 УК РСФСР, в 1986 году освобожден по отбытию наказания.

В силу медицинских документов (выписка из амбулаторной карты электронной базы РИСЗ ТО от 05.11.2025), представленных истцом, видно, что последнему установлены диагнозы: астма, гиперплазия предстательной железы.

Представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принимает их при определении размера компенсации морального вреда.

Показания свидетелей ответчиком и третьими лицами соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их отвержения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

На основании вышеизложенного, следует, что продолжительность уголовного преследования ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела по день вынесения постановления составила 5 мес. 

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывает длительность уголовного преследования истца, оценивает степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее к уголовной ответственности привлекался, судимость погашена, имеет семью, постоянное место жительства, не трудоустроен в связи с привлечением к уголовной ответственности, т.е. социализирован и обременен устойчивыми общественными связями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное преследование, ограничение свободы, лишение возможности трудиться, является существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания. 

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, УМВД по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, 07.05.1964г.р., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025г.

Председательствующий В.И. Яшина.