№ 1-179/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре Клименко В.М.

с участием:

старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Годунова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 февраля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Нижегородского областного суда от 16 апреля 2018 года на срок 3 месяца 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО8 и Потерпевший №2 путем поджога, причинив последним значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 мая 2022 года примерно в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях на веранде в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, испытывая неприязненное отношение к ФИО8, ошибочно предположил, что указанный дом принадлежит ей, сформировал единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность в таких условиях наступления последствий, связанных с причинением значительного имущественного ущерба и желая этого, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющейся при нем зажигалкой, умышленно совершил поджог тканевой обивки дивана на веранде вышеуказанного дома, после чего, убедившись, что огонь разгорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, предполагая полное уничтожение дома с находящимся внутри дома имуществом, причинив тем самым ФИО8 с учетом ее имущественного положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 700 рублей и Потерпевший №2 с учетом его имущественного положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 40025,32 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 (поджога и термического воздействия огня) произошел пожар, и огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО8 пришедшее в непригодность использования по целевому назначению и полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

1) 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 на восстановительные и ремонтные работы в котором, согласно заключения эксперта № от 12 января 2023 года потребуется общая сумма 40 025,32 рублей, а именно: крыша металлическая профлист, площадью 32,31 кв.м., стоимостью с учетом износа и амортизации 18032,14 рублей, входная деревянная дверь на веранду, размеры 2,60 кв.м., стоимостью с учетом износа и амортизации 1428,49 рублей, входная деревянная дверь в зал, размеры 2,60 кв.м., стоимостью с учетом износа и амортизации 1428,49 рублей, рама деревянная со стеклами, размеры 1,44 кв.м., стоимостью с учетом износа и амортизации 829,92 рублей, обивка внутренних стен в виде деревянных листов в зале, кухни, площадью 37,60 кв.м., стоимостью с учетом износа и амортизации 14018,71 рублей, внутренняя отделка веранды в виде деревянных листов, площадью 7,15 кв.м., стоимостью с учетом износа и амортизации 4287,57 рублей, а всего общая сумма уничтоженного имущества (ремонтно-восстановительных работ) составляет 40025,32 рублей, которая является для Потерпевший №2 с учетом его имущественного положения – значительным ущербом.

2) находившееся в 

<

адрес> принадлежащее ФИО8 имущество, пришедшее в непригодность для использования по целевому назначению, согласно заключения эксперта № от 27 октября 2022 года, а именно: телевизор «Самсунг» 24 диагональ, стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей (согласно заключения эксперта № от 27.10.2022), шифоньер, стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей (согласно заключения эксперта № от 27.10.2022), диван с двумя креслами, стоимостью с учетом износа и амортизации 8000 рублей (согласно заключения эксперта № от 27.10.2022), двухкамерный холодильник «Орск-112», стоимостью с учетом износа и амортизации 1200 рублей (согласно заключения эксперта № от 27.10.2022), кухонный уголок, стоимостью с учетом износа и амортизации 5000 рублей (согласно заключения эксперта № от 27.10.202), а всего на общую сумму 16 700 рублей, которая является для ФИО8с учетом ее имущественного положения – значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и по своему желанию показал, что он проживал с сожительницей ФИО4 №1 и ее мамой ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Они вели совместное хозяйство, он помогал материально, оплачиваю коммунальные расходы. Они с ФИО4 №1 находились в гостях, у знакомых, где у него с ФИО4 №1 возник конфликт, в результате которого она ушла, забрав его телефон. В день событий он вернулся домой на 

<

адрес>. Дома находилась ФИО8, которая пояснила, что ФИО4 №1 домой не возвращалась. ФИО8 стала обвинять его в том, что из-за него ФИО4 №1 злоупотребляет спиртными напитками. В результате чего у них с ФИО8 произошел словесный конфликт, и он ушел из дома. Через некоторое время он вернулся домой пообедать. Дома никого не было. Когда он сидел на веранде и курил, то решил поджечь диван, на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 и произошедшего утром конфликта. Он ушел из дома, после того как поджог зажигалкой диван, стоящий на веранде. В результате дом частично сгорел. Он предлагал восстановить дом, но Потерпевший №2 отказался. Тогда он передал тому денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет возмещении причиненного ущерба. ФИО8 он также предлагал возместить ущерб, но она попросила его погасить задолженность по платежам, что он и сделал. Он не успел в полном объеме возместить ущерб потерпевшей ФИО8, в связи с ее смертью. Вину признает в полном объеме, раскаивается. 

Анализируя показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждают умышленное уничтожение имущества путем поджога. 

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживала его родная бабушка ФИО8 со своей дочерью (его тетей) ФИО4 №1 С ними проживал сожитель тети ФИО1, неприязненных отношений у него с ним нет. В мае 2023 года в вечернее время ему позвонила мама и сообщила, что принадлежащий ему дом сгорел. Когда он стал уточнять причины, ему сообщили, что дом подожгли. На момент поджога в доме никого не было. В результате поджога в доме сгорела крыша, диван и иное имущество. Согласно оценочной экспертизе, сумма причиненного ущерба составила 40025,32 рублей, с данной суммой он согласен. ФИО1 принес ему свои извинения и возместил причиненный ущерб, передав ему денежные средства в сумме 70 000 рублей. Претензий к нему не имеет. Просит строго не наказывать. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе судебного заседания суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и возмещении причиненного ущерба в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, оглашены показания потерпевшей ФИО8 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2010 году они с дочерью ФИО4 №1 поживали по адресу: 

<

адрес>. Данный дом был приобретен по договору купли-продажи. При покупке дом был оформлен на внука Потерпевший №2, но с ними по данному адресу внук никогда не проживал. С 2010 года по 16 мая 2022 года по данному адресу она проживала с дочерью ФИО4 №1, своим сожителем ФИО2 С ноября 2021года с ними стал проживать сожитель дочери ФИО1 Ее дочь ФИО4 №1 с ФИО1 стали часто распивать спиртные напитки, из–за чего между ней и ФИО1 стали происходить конфликты, ссоры. В связи с тем, что те ее не слушали, она просила, чтобы те съехали на съемное жилье. В ходе их конфликтов ФИО1 неоднократно говорил, что сожжет ее дом. После приобретения дома в 2010 году она в доме никакой ремонт не делала, завезла и позже приобретала только мебель, технику, вещи. 15 мая 2022 года после очередного скандала с ней ФИО4 №1 с ФИО1 ушли из дома распивать спиртные напитки к какому – то местному жителю, дома не ночевали. 16 мая 2022 года в 07.30 часов она ушла на работу. Примерно в 18.00 часов, когда она шла с работы домой, ей позвонили соседи и сообщили, что видят с улицы как горит ее дом. Когда она подошла, она увидела, как горит ее дом и стоявшая у дома пожарная машина тушила пожар. В ходе осмотра она увидела, что полностью сгорела крыша над верандой, залом, сгорела входная деревянная дверь, ведущая на веранду, сгорела вторая деревянная дверь, ведущая с веранды в зал, также сгорело деревянное окно на веранде и стекла окна расплавились, сгорела деревянная обшивка внутренних стен веранды до кирпичных стен. На самой веранде сгорел диван с двумя креслами, остались только металлические каркасы от них, сгорел полностью шифоньер на веранде. Металлические каркасы от дивана и кресел она позже выбросила. В зале обгорела деревянная обивка стен, оплавился сверху и по бокам пластмассовый корпус телевизора «Самсунг», 24 диагонали, который стоял слева от входа на тумбочке, позже она пыталась включить телевизор, но он не работал, т.к. было видно, что пластмассовый корпус был сильно поврежден от огня и оплавившись осыпался, т.е. он стал полностью не пригоден для его использования по назначению, поэтому она позже выбросила его. Далее на кухне справа от входа в зал стоял ее двухкамерный холодильник «Орск-112», который при первоначальном осмотре с лицевой стороны огнем поврежден не был, однако, в ходе тщательного осмотра огнем сверху и сзади оплавился корпус двухкамерного холодильника, который после пожара она пыталась включить, но не работал, частично пластиковый корпус сверху и сзади после пожара осыпался и холодильник стал не пригоден для использования по назначению. Позже она выбросила данный холодильник. Далее на кухне справа от входа стоял обгоревший со всех сторон кухонный уголок, который также был после пожара оплавлен частично деревянная часть уголка и закопчена тканевая часть уголка, т.е. он был приведен в негодность и не возможен для дальнейшего использования. Какое – либо другое имущество в доме, которое было закопчено она отмыла, отчистила, в связи с чем никакой другой ущерб ей не причинен. Итого в результате поджога ее имущества, которое полностью уничтожено и приведено в негодность, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 16700 рублей, согласно заключению товароведческой экспертизы от 27 октября 2022 года. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она получает пенсию по старости в размере 10197,05 рублей, не работает, других доходов у нее нет, коммунальные платежи в месяц составляют 2500 рублей, на съемной квартире она проживает и по устной договоренности оплачивает 3000 рублей ежемесячно и ежемесячные вышеуказанные коммунальные платежи. В настоящее время она ознакомлена и согласна с заключением оценочной товароведческой экспертизой от 12 января 2023 года, что для эксплуатации по целевому назначению и дальнейшего проживания в доме необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению крыши, дверей, окна, внутренней отделки стен веранды, зала, кухни. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что дом с ее имуществом поджег ФИО1 16 мая 2022 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 не возместил причиненный ей имущественный ущерб. (том 1 л.д. 110-113, том 2 л.д. 39-42)

Анализируя показания потерпевшей ФИО8, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и причинении потерпевшей значительного ущерба в размере 16700 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО1 она проживает около 3 лет. Проживали они по адресу: 

<

адрес> совместно с ее мамой ФИО8 Данный дом принадлежит Потерпевший №2, ее племяннику. У ФИО8 с ФИО1 возникали конфликты. ФИО8 утверждала, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В мае 2022 года ей на телефон позвонил знакомый и сообщил, что у них дома что-то случилось. Она позвонила ФИО8, которая ей сообщила, что у них горит дом. Когда она приехала, то пожарные уже потушили пожар. За несколько дней до событий она с ФИО1 уехали в п. Горный, дома не ночевали. О том, что ФИО1 обвиняется в поджоге дома, ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 ей об этом не говорил. В день поджога ФИО1 спиртные напитки не употреблял, так как находился на работе. Самого пожара она не видела, пояснить по факту пожара ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она с ФИО1 познакомилась в 2019 году. Она проживала по месту прописки на 

<

адрес> со своей матерью ФИО8 и ее сожителем ФИО3 С ноября 2021 года с ними стал проживать ее сожитель ФИО1 У ФИО1 и ее матери были конфликты, ссоры из – за того что мать винила его в том, что она употребляет спиртные напитки по вине ФИО1 Кроме того из – за их конфликтов и у нее стали плохие отношения с матерью, так как мать говорила ей, чтобы она ушла с ФИО1 на съемное жилье. Также в ходе конфликта с матерью ФИО1 неоднократно говорил, что сожжет ее дом. 15 мая 2022 года после очередного скандала с матерью они пошли ночевать к общему знакомому ФИО17, проживающему в 

<

адрес>. 16 мая 2022 года с утра до 12.00 часов они втроем употребляли спиртные напитки. В 12.00 часов она ушла на улицу гулять, а Скороход и ФИО1 остались дома. Около 19.00 часов ей позвонила мама и сообщила, что их дом горит. Она сразу пришла к их дому № 10 по 

<

адрес> и увидела там стояла пожарная машина, которая к моменту ее прихода потушила их дом. Она увидела, что их дом сгорел со стороны веранды, огнем уничтожено имущество матери, находящееся в доме и на веранде дома. Потом приехали сотрудники полиции. Кто мог совершить поджог дома, она не знала и никого не подозревала. Позже ФИО1 признался ей и сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один в состоянии алкогольного опьянения с целью сжигания дома, поджег зажигалкой диван, стоящий на веранде дома, для того чтобы полностью сгорел дом и имущество в нем. (том № 1 л.д. 160-162)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №1 в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждают конфликты между ФИО1 и ФИО8 на фоне злоупотребления спиртными напитками и высказанные угрозы ФИО1 о поджоге дома. Показания свидетеля ФИО4 №1 данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии подтверждают виновность ФИО1, однако показания данные в ходе предварительного расследования, суд находит более подробными, последовательными и не противоречащими материалам дела. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании, следует, что подсудимого знает как сожителя своей соседки ФИО4 №1 Летом 2022 года он ехал по улице, когда увидел, что у соседей пожар. Когда он подошел к месту происшествия, там уже работала бригада пожарных. Подробностей не помнит, так как с того дня прошло длительное время. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 мая 2022 года после обеда они с женой ФИО4 №2 находились у себя дома. Около 18.00 часов он ездил из дома в магазин. По дороге он видел, как из 

<

адрес> идет дым. Ему известно, что в данном доме проживали их соседи – хозяйка дома ФИО8 и ее дочь ФИО4 №1. Возле дома он никого не видел. Когда он вернулся к себе домой он о дыме рассказал жене ФИО4 №2, они вместе вышли из дома на улицу и когда подошли к 

<

адрес>, увидели, как дом горит и пожар тушит пожарные. Присутствующая у своего дома ФИО8 пояснила, что пришла с работы и увидела, как горит ее дом. По ее словам, в поджоге дома она подозревает сожителя дочери ФИО1. После того как пожар в доме потушили на место приехала полиции попросила его и его жену ФИО4 №2 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Им были разъяснены права и обязанности. Следователем с разрешения ФИО8 был проведен осмотр поврежденного от пожара дома. В ходе осмотра они увидели, что полностью сгорела крыша над верандой, залом, сгорела входная деревянная дверь, ведущая на веранду, сгорела вторая деревянная дверь, ведущая с веранды в зал, сгорело одно деревянное окно веранды и стекла окна расплавились, сгорела обшивка внутренних стен веранды до кирпичных стен. На веранде сгорел диван с двумя креслами, остались только металлические каркасы от них, сгорел, по словам ФИО14, шифоньер на веранде, от него ничего не осталось. В зале обгорела обивка стен, оплавился сверху и по бокам пластмассовый корпус телевизора «Самсунг» 24 диагональ, который стоял слева от входа на тумбочке, т.е. он стал не пригоден для использования по назначению после пожара. На кухне справа от входа в зал стоял двухкамерный холодильник «Орск-112», который с лицевой стороны огнем поврежден не был, однако в ходе осмотра огнем сверху и сзади оплавился корпус двухкамерного холодильника, который после пожара стал не пригоден для использования. Далее на кухне справа от входа стоял обгоревший со всех сторон кухонный уголок, приведенный в негодность и не возможен для дальнейшего использования. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол, в котором после ознакомления все лица расписались. (Том № 2 л.д. 36-38)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №3 в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что показания на следствии более детальны, последовательны и подробны, чем его показания в судебном заседании и кладет показания на следствии в основу приговора и делает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 из которых следует, что 16 мая 2022 года около 18.00 часов ее супруг ФИО4 №3 вернулся домой и сообщил, что видел дым из 

<

адрес>. Ей известно, что в данном доме проживали их соседи– хозяйка дома ФИО8 и ее дочь ФИО4 №1. Они вместе вышли из дома на улицу и когда подошли к 

<

адрес>, увидели, как 

<

адрес> горит и пожар тушит пожарный расчет. Присутствующая у своего дома ФИО8 пояснила, что пришла с работы и увидела, как горит ее дом. По словам ФИО8 в поджоге дома она подозревает сожителя дочери ФИО1. После того как пожар в доме потушили пожарный расчет на место приехала следственно – оперативная группа, в которой следователь 6 отдела МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 попросила ее и ее мужа ФИО4 №3 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Она и муж согласились. Им были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.ФИО8 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, которая той была понятна и с разрешения ФИО8 следователем с их участием был проведен осмотр поврежденного от пожара 

<

адрес>. В ходе осмотра они увидели, что полностью сгорела крыша над верандой, залом, сгорела входная деревянная дверь, ведущая на веранду, сгорела вторая деревянная дверь, ведущая с веранды в зал, сгорело одно деревянное окно веранды и стекла окна расплавились, сгорела обшивка внутренних стен веранды до кирпичных стен. На веранде сгорел диван с двумя креслами, остались только металлические каркасы от них, сгорел, по словам ФИО14, шифоньер на веранде, от него ничего не осталось. В зале обгорела обивка стен, оплавился сверху и по бокам пластмассовый корпус телевизора «Самсунг» 24 диагональ, который стоял слева от входа на тумбочке, т.е. он стал не пригоден для использования по назначению после пожара. На кухне справа от входа в зал стоял двухкамерный холодильник «Орск-112», который с лицевой стороны огнем поврежден не был, однако в ходе осмотра огнем сверху и сзади оплавился корпус двухкамерного холодильника, который после пожара стал не пригоден для использования. Далее на кухне справа от входа стоял обгоревший со всех сторон кухонный уголок, приведенный в негодность и не возможен для дальнейшего использования. По словам ФИО8 сгоревшее и поврежденное от пожара имущество принадлежало лично ей, которое она приобретала на свои лично заработанные деньги. По словам ФИО8 холодильник и телевизор после пожара не работали, т.е. были непригодны для использования по их назначению и были ею выброшены вместе с обгоревшим кухонным уголком. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол, в котором после ознакомления все лица расписались. (Том № 2 л.д. 33-35)

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года, согласно которого осмотрен поврежденный пожаром 

<

адрес>. В ходе осмотра дома обнаружены термические повреждения и выгорания от огня крыши, внутренней отделки веранды, двух дверей, окна, зала, кухни и части имущества в доме. (Том № 1 л.д. 10-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года, согласно которого в кабинете № 18 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.Котова 46 «а» г.Оренбурга у ФИО1 обнаружена и изъята зажигалка (Том № 1 л.д. 19-20)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2022 года, согласно которому, в кабинете № 10 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> осмотрена зажигалка, принадлежащая ФИО1 с помощью которой он поджог 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 164-166)

- заключением эксперта № от 23 июня 2022 года, согласно которого: Вопрос № 1: «Где именно расположен очаг (очаги) пожара?» Ответ: «В исследовательской части установлено, что зона очага пожара находилась внутри помещения веранды, расположенного в юго-восточной части дома. Вопрос № 2: «Каковы причины возникновения пожара?» Ответ: «Вероятными причинами возникновения пожара могли послужить загорание горючих материалов в результате воздействия как открытого источника огня при искусственном его инициировании (поджог), так и в результате попадания на них источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Вопрос № 3: «Имеются ли признаки поджога, если имеются, то какие именно?» Ответ: Экспертами установлен косвенный признак поджога. (Том № 1 л.д. 33-42)

- заключением эксперта № от 27 октября 2022 года, согласно которого на 16 мая 2022 года среднерыночная стоимость телевизора «Самсунг» 24 диагональ, составляет 1500 рублей, среднерыночная стоимость шифоньера, составляет 1000 рублей, среднерыночная стоимость дивана с двумя креслами, составляет 8000 рублей, среднерыночная стоимость двухкамерного холодильника «Орск-112»,составляет 1200 рублей, среднерыночная стоимость кухонного уголка, составляет 5000 рублей. (Том № 1 л.д. 98-99)

- заключением эксперта № от 12 января 2023 года, согласно которого на 16.05.2022 среднерыночная стоимость крыши металлической профлист, площадью 32,31 кв.м., составляет 18032,14 рублей; среднерыночная стоимость входной деревянной двери на веранду, размеры 2,60 кв.м. составляет 1428,49 рублей; среднерыночная стоимость входной деревянной двери в зал, размеры 2,60 кв.м., составляет 1428,49 рублей; среднерыночная стоимость рамы деревянной со стеклами, размерами 1,44 кв.м., составляет 829,92 рублей; среднерыночная стоимость обивки внутренних стен в виде деревянных листов в зале, кухни, площадью 37,60 кв.м., составляет 14018,71 рублей; среднерыночная стоимость внутренней отделки веранды в виде деревянных листов, площадью 7,15 кв.м., составляет 4287,57 рублей, а всего общая сумма уничтоженного имущества (ремонтно-восстановительных работ) составляет 40025,32 рублей. 

Согласно внешнего и конструктивного состояния по результатам натурного осмотра объекта оценки был проведен анализ конструктивных характеристик и фактического состояния строений на предмет соответствия их критериям капитальности/некапитальности по ГрК РФ. Можно сделать вывод, что объект недвижимости не соответствует требованиям и стандартам также износ составляет более 100 % в соответствии с ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 No190 - ФЗ (ред. от 25.12.2018) (далее по тексту –ГрК РФ), в связи с чем эксплуатация дома по целевому назначению (т.е. проживанию в нем) невозможна. (Том № 2 л.д. 17-27)

- документы по значительности ущерба, причиненного обвиняемым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2, а именно: справка о доходах. (Том № 1 л.д. 137)

- документы по значительности ущерба, причиненного обвиняемым ФИО1 потерпевшей ФИО8, а именно: справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справка о выплатах, копии коммунальных платежей и копии кассовых чеков об оплате коммунальных платежей. (Том № 1 л.д. 118-126)

Анализируя исследованные судом письменные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Анализ всех изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного уничтожения имущества принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО8, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 с УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение, поскольку на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 показал, что доход на момент совершения преступления составлял около 35000 рублей, иных доходов не имеет, потерпевшая ФИО8 показала, что доход на момент совершения преступления составлял около 10197 рублей, иных доходов не имеет, а потому, с учетом стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, материального положения потерпевших, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для них значительным. 

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения каждого преступления и в судебном заседании, суд находит, что он не состоит на специализированных учетах и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, судим и реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний на следствии, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Тюльганского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определяется как рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправления подсудимого можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступления, совершённого против собственности, способа его совершения, а также данных о личности виновного, суд не усматривает. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и применении наказания, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не связанного с лишением свободы, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам совершенного преступления, принимая во внимание степень его общественной опасности, учитывая при этом, характер смягчающих его наказание обстоятельств в их совокупности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит, в связи с чем, оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Тюльганского района Оренбургской области от 20 декабря 2016 года, которыми он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день стражи за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день стражи за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- зажигалку, хранящуюся в материалах дела - уничтожить как орудие преступления. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский