Дело №2-687/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М., 

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А., 

а также с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Данильченко Р.Е., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2020 по иску ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 559968,80 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309,310 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уником партнер» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении должника ООО «Уником Партнер» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» утвержден ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ определением АС 

<

данные изъяты> арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер». ДД.ММ.ГГГГ определением АС 

<

данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» утвержден ФИО2 Согласно бухгалтерской отчетности истца, клиент ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Уником Партнер» в размере 559968,80 руб. В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. П.1 ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (л.д. 6-7 - исковые требования).

Представитель истца ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требование поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведений, поступивших из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР ФИО1, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> по решению суда. 

Поскольку место жительства ответчика не известно судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привечен адвокат Данильченко Р.Е. 

Адвокат в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных документов, не возможно установить какие правоотношения между истцом и ответчиком возникли и в какой период. Учитывая, что в отношении истца введена процедура банкротства с ДД.ММ.ГГГГ года, истец не был лишен возможности раньше обратиться в суд с указанными требованиями, в связи с чем, просит применить к заявленным требованиями срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Данильченко Р.Е., суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 559968,80 рублей, при этом основания на которых образовалась данная задолженность не указаны, в иске имеется ссылка на бухгалтерскую отчетность в отношении ФИО1

Сведений о наличии заключенного между истцом и ответчиком какого-либо договора, либо иного соглашения, а также документа свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику в сумме 559968,80 рублей в материалы дела не представлено.

Из представленной истцом расчетно-сальдовой ведомости по счету 76 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 числится сальдо – 94968,80 руб., из расчетно-сальдовой ведомости по счету 58 дата отсутствует сальдо – 465000,00 руб. (л.д. 56, 57).

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, указал, что за ответчиком числится задолженность по бухгалтерской отчетности, учитывая дату расчетно-сальдовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в отношении истца была введена процедура банкротства с ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что с указанным иском истец обратился на электронный портал Каширского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с иском истец обратился за пределами срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика адвокат Данильченко Р.Е., кроме того доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства ФИО1 вытекающего из неосновательного обогащения, не предоставлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, отсутствуют.

Представленные истцом расчетно-сальдовые ведомости достоверно не подтверждают, что заявленная истцом к взысканию сумма с ответчика была получена именно ФИО1, и что данные ведомости не содержат реквизитов, на которые денежные средства были перечислены.

При этом само по себе исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в рамках конкурсного производства не свидетельствует о том, что срок исковой давности прерывался. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Тогда как изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В свою очередь, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Уником Партнер», как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8799 рублей 68 копеек, до окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 4-5).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход администрации городского округа Кашира государственной пошлины в размере 8799 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, отказать. 

Взыскать с ООО «Уником Партнер» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 8799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова