Дело № 2-2326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 19 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа РН-Медиа» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа РН-Медиа» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Группа РН-Медиа» и ФИО1 заключили договор №Л-16. В соответствии с условиями Договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов за пользование займом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить пени. 

Ответчиком нарушаются принятые на себя обязательства и до настоящего времени задолженность по данному договору не погашена. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 574,63 руб., в том числе: основной долг – 55 000 руб., штраф – 1 500 руб., пени – 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени из расчета 2% в день начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства начиная со дня вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа РН-Медиа» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сумма задолженности должна быть меньше, поскольку по исполнительному производству с нее удерживались денежные средства. 

Представитель третьего лица ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту первому статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Группа РН-Медиа» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №Л-16. В соответствии с условиями Договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов за пользование займом. 

Кредитор выполнил обязательства по договору займа, ответчику была предоставлена сумма займа, предусмотренная договором. 

При заключении договора ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором, однако, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена в полном объеме.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 55 000 руб., однако, суд находит указанный расчет арифметически неверным, в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ (заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа РН-Медиа» задолженности по договору займа №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 руб. (55 000 руб. - основной долг, 1 500 руб. – штраф), расходов по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 947,50 руб.

Согласно сведениям ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, при этом через депозитный счет отдела судебных приставов взыскателю было перечислено 6 260,80 руб. После повторного предъявления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, при этом через депозитный счет отдела судебных приставов взыскателю было перечислено 1 949,11 руб. 

Данные факты не оспаривались стороной истца, в ответе на запрос суда ООО «Группа РН-Медиа» указало, что действительно по исполнительным производствам была удержана сумма в общем размере 8 209,91 руб.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, суммы, удержанные по исполнительным производствам сначала погасили сумму госпошлины по судебному приказу (947,50 руб.) и расходы по оплате услуг представителя (1 200 руб.), всего на сумму 2 147,50 руб., оставшаяся сумма в размере 6 062,41 руб. (8 209,91 руб. – 2 147,50 руб.) должна быть зачислена в счет погашения основного долга, поскольку проценты за пользование займом договором, заключенным с ФИО1, не предусмотрены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Группа РН-Медиа» подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского кредита №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 937,59 руб. (55 000 руб. – 6 062,41 руб.).

На основании п. 12 Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата займа кредитор вправе начислять пени в размере 2% в день за каждый день просрочки, а также штраф в размере 1 500 руб. единовременно. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по пени из расчета 2% в день составляет 2 754 400 рублей, однако, истец с учетом принципа разумности самостоятельно снизил размер пени и просит взыскать ее в размере 55 000 руб., а также штраф в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, при расчете неустойки (пени), предусмотренной п. 12 договора следует исходить из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в связи с тем, что проценты по договору потребительского кредита (займа) не начисляются (не предусмотрены).

Сторона истца самостоятельно снизила размер пени и просит взыскать с ответчика 55 000 руб. Таким образом, даже с учетом применения моратория согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени не будет ниже 55 000 руб.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Группа РН-Медиа» подлежит взысканию задолженность по пени в размере 55 000 руб., с дальнейшим начислением и взысканием пени из расчета 0,1% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня вступления в силу решения суда, а также штраф в размере 1 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 074,63 руб., с дальнейшим начислением процентов исходя из расчета средней ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по договору потребительского кредита №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание пени (неустойки) за нарушение срока возврата займа, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, при этом иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа РН-Медиа» и ФИО4, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 19).

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, иска, который носит типовой характер, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеры удовлетворённых судом исковых требований (75%) в размере 3 750 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа РН-Медиа» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 №) в пользу ООО «Группа РН-Медиа» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 437,59 руб., в том числе: основной долг – 48 937,59 руб., штраф – 1 500 руб., пени – 55 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 308,75 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова 

Мотивированное решение составлено 26.07.2023 года