Дело № 1-706/2019 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Барнаул 6 декабря 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А. 

при секретаре Поляковой К.А., 

с участием государственных обвинителей Польянко Ю.Н., Кретовой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Дорожкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка №4 Индустриального районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 18 декабря 2014 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула) к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания10 августа 2018 г., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 17 часов 11 минут 5 сентября 2019 г. ФИО1 находился в помещении фирменной сети «Заправка», расположенном по адресу: 

<

...>, где нашел на платежном терминале, установленном на кассе, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, владельцем которой является Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на счете *** указанной банковской карты, открытом в дополнительном офисе *** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, заведомо зная, что указанной банковской картой возможно осуществить бесконтактную оплату без подтверждения пин- кода на сумму до 1000 рублей путем поднесения к терминалу, а также заведомо зная, что держателем имеющейся у него банковской карты он не является: 

- находясь в помещении фирменной сети «Заправка», расположенном по указанному адресу, около 17 часов 11 минут 5 сентября 2019 г., предоставил уполномоченному работнику торговой организации- продавцу- кассиру для безналичной оплаты товара указанную банковскую карту, приложил чип карты к терминалу для осуществления безналичной оплаты товара, при этом обманул и ввел в заблуждение продавца-кассира относительно личности держателя карты, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 311 рублей; 

- находясь в магазине «Ласточка», расположенном по адресу: 

<

...>, около 17 часов 15 минут 5 сентября 2019 г., предоставил уполномоченному работнику торговой организации- продавцу- кассиру для безналичной оплаты выбранного товара указанную банковскую карту, приложил чип карты к терминалу для осуществления безналичной оплаты товара, при этом обманул и ввел в заблуждение продавца- кассира относительно личности держателя карты, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 679 рублей 80 копеек; 

- находясь в магазине «Ласточка», расположенном по адресу: 

<

...>, около 17 часов 16 минут 5 сентября 2019 г. предоставил уполномоченному работнику торговой организации- продавцу-кассиру для безналичной оплаты выбранного товара указанную банковскую карту, приложил чип карты к терминалу для осуществления безналичной оплаты товара, при этом обманул и ввел в заблуждение продавца-кассира относительно личности держателя карты, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 483 рубля 70 копеек; 

- находясь в магазине «Ласточка», расположенном по адресу: 

<

...>, около 17 часов 17 минут 5 сентября 2019 г., предоставил уполномоченному работнику торговой организации- продавцу- кассиру для безналичной оплаты выбранного товара указанную банковскую карту, приложил чип карты к терминалу для осуществления безналичной оплаты товара, при этом обманул и ввел в заблуждение продавца-кассира относительно личности держателя карты, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 610 рублей 30 копеек. 

Таким образом, в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 17 минут 5 сентября 2019 г. ФИО1, совершая оплату покупок при указанных обстоятельствах, с использованием электронного средства платежа- указанной банковской карты, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитил со счета ***, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе *** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 084 рубля 80 копеек, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что держателем имеющейся у него указанной банковской карты он не является, 

- находясь в магазине «Алтайское мясо», расположенном по адресу: 

<

...>, около 17 часов 32 минут 5 сентября 2019 г., предоставил уполномоченному работнику торговой организации- продавцу- кассиру для безналичной оплаты выбранного товара указанную банковскую карту, приложил чип карты к терминалу для осуществления безналичной оплаты товара, при этом обманул и ввел в заблуждение продавца- кассира относительно личности держателя карты. Однако ФИО1 не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 заблокировала банковскую карту, в связи с чем банк отказал в оплате покупки на сумму 999 рублей 22 копейки. После чего ФИО1 с места преступления скрылся. В случае доведения им своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3084 рубля 02 копейки. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласился ответить на уточняющие вопросы и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 19-22, 39-41, 122-124), из которых следует, что около 17 часов 5 сентября 2019 г. он со своим братом ФИО7 зашел в фирменную сеть «Заправка» по ул. Новосибирской, 34 в г. Барнауле, чтобы купить пиво. Подойдя к кассовой зоне, он увидел на платежном терминале на прилавке магазина банковскую карту «ПАО Сбербанк» и решил похитить ее для того, чтобы совершать покупки. Около 17 часов 11 минут 5 сентября 2019 г. он рассчитался данной картой в указанном заведении за товар стоимостью 311 рублей бесконтактным способом, не вводя пин-код, понимая, что может рассчитаться таким способом за покупки до 1000 рублей. Забрав карту с собой, они с ФИО7 вышли на улицу и разошлись. После чего, в тот же день он отправился в продуктовый магазин «Ласточка», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел продукты питания аналогичным способом, а именно: около 17 часов 15 минут колбасу на сумму 679 рублей 80 копеек, около 17 часов 16 минут- мясо на сумму 483 рубля 70 копеек, около 17 часов 17 минут колбасу на сумму 610 рублей 30 копеек, то есть рассчитался данной картой бесконтактным способом, не вводя при этом пин-кода. После совершения указанных покупок он проследовал в магазин «Алтайское мясо», расположенный по адресу: 

<

...>, где дважды попытался рассчитаться указанной картой, однако платежи не прошли. Когда он вышел из указанного магазина, то выбросил банковскую карту в мусорный бак. Права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте, ФИО6 и Потерпевший №1 ему не давали. Всего с указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, он похитил около 2084 рублей 80 копеек. Также пытался рассчитаться на сумму 999 рублей 22 копейки и 537 рублей 03 копейки, но оплата не прошла. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 67-70), согласно которым он проживает в Доме престарелых. Его дочь ФИО6 оплачивает его проживание в пансионате банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он получил в октябре 2015 года в отделении Сбербанка по адресу: 

<

...>, где на его имя был открыт счет *** и выдана указанная банковская карта. К номеру телефона ФИО6 была подключена услуга «Мобильный банк». На указанный счет ежемесячно поступает его пенсия в сумме 14700 рублей. ФИО6 с его разрешения ведет расходы по указанной карте, иногда пользуется данной картой, приобретает покупки для себя, и хранит карту при себе. 5 сентября 2019 г. ФИО6 сообщила, что у нее похитили принадлежащую ему банковскую карту. Следователем ему была предъявлена выписка по указанному счету, ознакомившись с которой, он пояснил, что ни он, ни ФИО6 не выполняли следующие операции: в 17:11 на сумму 311 рублей в фирменной сети «Заправка»; в 17:15 на сумму 679 рублей и в 17:16 на сумму 483 рубля 70 копеек, а также в 17:17 на сумму 610 рублей 30 копеек в магазине «Ласточка». Таким образом, с принадлежащего ему счета было похищено 2084 рубля 80 копеек. Кроме того, была попытка снятия денежных средств, в сумме 999 рублей 20 копеек. В случае хищения указанной суммы с его счета, ему был бы причинен ущерб в сумме 3084 рубля 02 копеек, что является существенным для него. 

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47), согласно которым ее отец Потерпевший №1 находится на содержании в пансионате для престарелых. В октябре 2015 г. в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1 был открыт счет *** и ему выдана банковская карта. При этом они подключили услугу «мобильный банк» к ее абонентскому номеру 

<

***>. На данный счет ежемесячно приходит пенсия Потерпевший №1 в сумме около 14700 рублей. С разрешения отца она ведет его расходы. С момента проживания Потерпевший №1 в пансионате она ежемесячно переводит денежные средства в сумме 10000 рублей с указанного счета на счет данной организации. Обычно указанную карту она хранила при себе. Около 17 часов 5 сентября 2019 г. она в качестве продавца проходила стажировку в помещении фирменной сети «Заправка», расположенном по ул. Новосибирской, 34 г. Барнаула. В тот день, около 17 часов 07 минут она приобрела продукты и рассчиталась указанной картой, ее обслужила ФИО8 В этот момент в заведение вошли двое парней, которых она решила обслужить и в суете оставила указанную банковскую карту на платежном терминале на прилавке. Один из парней рассчитался за пиво банковской картой, но она не обратила внимания, что данная карта принадлежит ее отцу. Через несколько минут на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что в 17 часов 08 минут 5 сентября 2019 г. на счет карты поступила пенсия ее отца. Практически сразу после этого на телефон начали поступать смс-сообщения о совершении покупок с помощью этой банковской карты. Так, в 17 часов 11 минут в фирменной сети «Заправка» была совершена покупка на сумму 311 рублей, после чего она сразу поняла, что покупку совершил тот парень, который покупал пиво. Далее в 17 часов 15 минут и 17 часов 16 минут в магазине «Ласточка» по ул.Хабаровской,1 г.Барнаула, на сумму 679 рублей 80 копеек и 483 рубля 70 копеек, а также в 17 часов 17 минут на сумму 610 рублей 30 копеек. Она сразу позвонила на горячую линию Сбербанка и заблокировала указанный счет. Далее ей пришло смс-сообщение, что в 17 часов 32 минуты в магазине «Алтайское мясо» пытались рассчитаться на сумму 999 рублей 22 копейки и 537 рублей 03 копейки. Таким образом, со счета было похищено 2084 рубля 80 копеек, в случае снятия 999 рублей 22 копеек, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 084 рубля 02 копейки. 

Протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные показания, при этом ФИО1 с ее показаниями согласился и пояснил, что именно он рассчитывался за товар бесконтактным способом по терминалам с помощью банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1 (л.д.113-117) 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 74-76), согласно которым около 17 часов 5 сентября 2019 г. он с братом ФИО1 вошли в помещение магазина разливного пива «Заправка», где ФИО1 заказал у продавца два литра пива, а также сигареты. Он находился рядом, но момент расчета за указанный товар не видел, за братом не наблюдал. Никаких подозрений, что ФИО1 рассчитывался банковской картой, принадлежащей другому лицу, у него не возникло, так как у ФИО1 есть своя банковская карта. Они пробыли в указанном заведении около 5 минут, а затем разошлись. В магазин «Ласточка» и «Алтайское мясо» он с братом не ходил. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 60-63), согласно которым около 17 часов 5 сентября 2019 г. она находилась на рабочем месте в фирменной сети «Заправка», где работает продавцом- кассиром. В тот день у нее на стажировке находилась ФИО6, которая в 17 часов 07 минут рассчиталась за продукты по платежному терминалу банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 Куда после этого ФИО6 убрала указанную банковскую карту, она не видела. После того как ФИО6 рассчиталась за покупки, в заведение пришли двое парней, которые являются постоянными клиентами заведения. Их стала обслуживать ФИО6, а она контролировала ее и наливала пиво для них. Один из парней, как она потом узнала ФИО1, рассчитался за пиво и сигареты, каким образом она не обратила внимания. Через некоторое время ФИО6 сообщила, что с номера 900 ей приходят оповещения о снятии денежных средств с указанной банковской карты, которая принадлежит ее отцу ФИО10 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 92-96), согласно которым около 17 часов 5 сентября 2019 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Ласточка», расположенном по адресу: 

<

...>, где она работает продавцом-кассиром. В указанное время в магазин вошел ФИО1, который стал рассчитываться за различный товар бесконтактным способом, на суммы до 1000 рублей, с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, прикладывая ее к платежному терминалу, установленному в указанном магазине. Указанной картой ФИО1 осуществил расчет за товары три раза. Далее он ушел из магазина. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 79-84), согласно которым около 17 часов 15 минут 5 сентября 2019 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Алтайское мясо», расположенном по адресу: 

<

...>, где работает продавцом- кассиром. В указанное время в магазин вошел ФИО1 и хотел приобрести свиной окорок на кости. Взвесив товар, она сообщила, что он должен 999 рублей 22 копейки. Далее ФИО1 стал рассчитываться бесконтактным способом с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, приложив ее к терминалу, установленному в указанном магазине, но платеж не прошел. Тогда ФИО1 попросил взвесить половину свиного окорока, но оплата на сумму 537 рублей 03 копейки за указанный товар вновь не прошла. ФИО1 сделал удивленный вид, сказал, что на счете карты должны быть денежные средства и ушел из магазина. 

Показаниями свидетеля ФИО13- сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 54-56), согласно которым ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что он приобретал продукты в магазине разливного пива «Заправка» и в другом магазине, рассчитываясь похищенной им банковской картой бесконтактным способом. Таким же способом он хотел приобрести продукты в магазине «Алтайский мясо», но не смог этого сделать, так как платеж не прошел. Кроме того, им был изъят CD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>, в магазине разливного пива «Заправка» от 5 сентября 2019 г. 

Ответом на запрос № SD0108832912 ПАО «Сбербанк»- выписка по счету *** на 4 листах (л.д. 105-109), содержащая сведения об операциях по хищению денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк ***, держателем которой является потерпевший Потерпевший №1, протоколами выемки (л.д. 52-53, 58-59, 86-87), протоколом осмотра документов (л.д.88-91), протоколом изъятия (л.д. 8), протоколом осмотра предметов (видеозаписи) (л.д. 97-98), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 99-104), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: реквизиты банка на 1 листе, выписка о состоянии вклада «Сбербанк» на 1 листе, история операций из личного кабинета на 1 листе, у ФИО6 - скриншоты смс-сообщений с номера 900 на двух листах, подтверждающие перевод денежных средств со счета карты Потерпевший №1, ст. о/у ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО13 у ФИО8 был изъят СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>, в помещении фирменной сети «Заправка» от 5 сентября 2019 г., который впоследствии изъят у свидетеля ФИО13 На видеозаписи, содержащейся на изъятом СD-диске и осмотренной с участием обвиняемого ФИО1, зафиксировано, как ФИО1 по указанному адресу, рассчитывается бесконтактным способом по платежному терминалу с помощью банковской карты, затем уходит и забирает указанную карту с собой. Все изъятые документы и предметы впоследствии осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что около 18-00 часов 5 сентября 2019 г., находясь по адресу: 

<

...>, в магазине фирменной сети «Заправка» он похитил чужую банковскую карту, которой рассчитался в этом же магазине за пиво, затем рассчитался за продукты в другом магазине. После чего пошел в магазин «Алтайское мясо», где хотел купить мясо с помощью похищенной карты, но не смог за него рассчитаться, так как банковская карта была заблокирована (л.д.9). 

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенном им преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО6 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, о том, что за продукты ФИО1 рассчитывался банковской картой, при этом не пояснив, что она ему не принадлежит, свидетеля ФИО13 о добровольном написании ФИО1 явки с повинной о совершенном им преступлении и изъятии видеозаписи, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами очной ставки, выемок и осмотров документов и предметов, а также иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 расплачивался за покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, умолчав о том, что использует ее незаконно, однако подсудимый не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована свидетелем ФИО6 

С учетом изложенного, суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует умышленные противоправные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. С 1999 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов». 

Согласно амбулаторной наркологической экспертизы ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии (ВИЧ-инфекции). (л.д.158-159) 

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. (л.д. 153-154) 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики от соседей и с места работы. 

Совершение ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2014 г., по которому было назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

Основаниями для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 66 УК РФ является совершение покушения на преступление. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: реквизиты банка, историю операций, выписку по счету, СD-диск, скриншоты смс - сообщений следует хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Рожковой Ю.А. на основании постановления следователя от 18 октября 2019 г. (л.д. 182) в сумме 1035 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких- либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу- наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 1035 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: реквизиты банка на 1 листе, выписку о состоянии вклада «Сбербанк» на 1 листе; историю операций из личного кабинета на 1 листе, ответ на запрос № SD0108832912 ПАО «Сбербанк»- выписка по счету *** на 4 листах, СD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

...> в фирменной сети «Заправка» от 5 сентября 2019 г., скриншоты смс- сообщений с номера 900 на двух листах, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Боброва