дело № 2-2167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 августа 2017 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И. 

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 173 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № в отношении истца, с предметом исполнения обращение взыскание на транспортное средство марки Лада 21214, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, двигатель №, №, цвет сине-зеленый, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на банке. С расчетного счета принадлежащего ФИО1 на основании указанного постановления, были списаны денежные средства в размере 173 246 рублей. После обращения к начальнику отдела указанное постановление было отменено меры. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков. 

Представитель ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3. (уволенная со службы судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> с предметом исполнения обращение взыскание на транспортное средство марки Лада 21214, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, двигатель №, № цвет сине-зеленый, кузов №, в пользу взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице кредитно-кассового офиса «Волгоградский» Южного филиала АО «Меткомбанк», ныне ПАО «Совкомбанк». 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа и уклонения от исполнения обязательств принятых судом, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ФИО1 в АО «Экспресс Волга» на депозитный счет Ворошиловского районного отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 173 246 рублей, далее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности на счет взыскателя АО «Меткомбанк». 

Впоследствии в связи с установлением факта ошибочного перечисления денежных средств, не являющихся предметом исполнения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, с заявлением, в о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 173 246 рублей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что и.о. начальника отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 в адрес АО «Меткомбанк» было направлено досудебное уведомление с требованием вернуть, ошибочно перечисленные денежные в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени списанные денежные средства истец получил. 

Указанные обстоятельства согласуются с постановлением заместителя начальника отела – старшего судебного пристава ФИО7 о признании жалобы обоснованной, ответом прокурора Ворошиловского района г. Волгограда на обращение ФИО1, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО8 об удовлетворении ходатайства представителя должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 173 246 рублей (л.д.22).

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело по иску УФССП по Волгоградской области к АО «Металлургический коммерческий банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 246 рублей. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 сентября 2017 года на 09 часов 45 минут. 

Таким образом, в настоящее время УФССП по Волгоградской области предпринимаются необходимые меры по истребованию денежных средств (восстановлению нарушенного права истца) полученных взыскателем АО «Металлургический коммерческий банк».

Принимая во внимание изложенное и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба не установлен, а потому считает необходимым в удовлетворении иска в части возмещении убытков в размере 173 246 рублей отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскании денежных средств размере 173 246 рублей судом учитывается, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, истец является должником, при этом как следует из справки выданной судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО9 согласно объяснениям ФИО1 местонахождение автомобиля, на которое должно быть обращено взыскание ему неизвестно, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа и окончить исполнительное производство не представляется возможным, то есть на дату рассмотрения возникших правоотношений судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия.

Далее, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также следует принять во внимание, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд исходит из того, что указанное лицо в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться ответчикам по гражданскому делу.

Далее, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 173 246 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 0000 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.