Дело № 1-79/17

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 16 мая 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В., 

при секретаре судебного заседания Каджаевой Ф.Г.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания Цорионова И.В., 

потерпевшего ГСБ,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Джиоева Р.Т., представившего удостоверение № 660 и ордер № 9533 от 16.05.2017 года; адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО3, представившего удостоверение № 542 и ордер № 7721 от 24.03.2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ГСБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный предварительный сговор ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, дисковую борону и зубчатую борону, приехал на поле, расположенное на восточной окраине 

<

адрес>, РСО-Алания, к ограждению бывшего склада колхоза им. «Ленина», где находились вышеуказанные дисковая борона и зубчатая борона. Тогда же, то есть 08.02.2017г. примерно в 16 часов 00 минут, осуществляя свои преступные намерения, направленные на противоправное, безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в рамках предварительного преступного сговора, используя заранее приготовленный газовый резак, который привезли на автомашине «ВАЗ-2101» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, разрезали на фрагменты металлические навесные агрегаты на трактор МТЗ-80, а именно дисковую борону, стоимостью 84 400 рублей, и зубчатую борону, стоимостью 26 950 рублей, на общую сумму в размере 111 350 рублей, принадлежащие ГСБ, и в 16 часов 30 минут стали погружать их в кузов грузового такси автомашины «Газель» с государственными регистрационными знаками № под управлением ГСБ, которого ФИО2 вызвал по телефону, однако ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел довести до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления охранником расположенной рядом фермы, ГСБ 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ГСБ значительный имущественный ущерб на общую сумму 111 350 рублей.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора, ФИО1 и ФИО2 вину признали и поддержали своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатами, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Джиоев Р.Т., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бицоева Р.Е., а также государственный обвинитель Цорионов И.В. 

Потерпевший БРВ. также не возражал по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, кроме того показал, что с подсудимыми примирился, просит строго их не наказывать.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Обвинение предъявлено подсудимым обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на психиатрическом и наркологическом учете он не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает примирение с потерпевшим, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого и содеянного, суд, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, хотя санкция данной нормы уголовного закона допускает применение и менее строгих мер наказания. При этом суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и в связи с назначаемым наказанием, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительно наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу следует отменить.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд установил, что по месту жительства он характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете он не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает примирение с потерпевшим, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого и содеянного, суд, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находит необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, хотя санкция данной нормы уголовного закона допускает применение и менее строгих мер наказания. При этом суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 и в связи с назначаемым наказанием, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительно наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимым в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвокатов произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную ими юридическую помощь осужденным в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нигколов А.В.